ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25591/2023

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу №  А75-25591/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>, а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью СК «Евролок Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623706, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, 

<

...> здание 11а, офис 444), общества с ограниченной ответственностью «НЭП-Фабрикант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>/6, этаж 18), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, 

<

...> этаж), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 622036, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620026, 

<

...>), о признании недействительным решения от 14.08.2023 № 086/06/23-1309/2023 в части, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 2 и 5 решения от 04.10.2023 № 086/06/48-1553/2023. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Дирекция), ООО СК «Евролок Проект», ООО «Мегаполис», ООО «НЭП-Фабрикант», ООО «Строительно-Транспортная Компания-1», ООО СК «Евролок Проект», ООО «Строительная компания «Союз», ООО «КСМ», ООО «Строительная компания «УралСтрой» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-25591/2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение от 04.10.2023 № 086/06/48-1553/2023 в части пунктов 2, 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что действия конкурсной комиссии нарушают положения пункта 8 части 12 статьи 48, пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так как документы, представленные победителем закупки (ООО «Мегаполис») в составе заявки, содержали недостоверные сведения. Управление указывает, что представленные документы по договору генподряда от 01.01.2017 № 01/2017 на оказание услуг по строительству объекта «Торговый дом по ул. Заводская, 11», заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Мегаполис», отражали выполнение работ на сумму 347 998 128 руб. 99 коп., в то время как согласно пояснениям ИП ФИО2, расчеты производились безналичным способом на общую сумму 41 928 290 руб. 67 коп. Данные сведения согласуются с ответом Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре, в соответствии с которым за 2017 год ООО «Мегаполис» получена выручка в размере 43 726 000 руб., в 2018 году сумма выручки составила 9 018 000 руб. Управление оспаривает выводы суда о противоречии резолютивной части решения антимонопольного органа мотивировочной, так как, несмотря на отсутствие безусловной обязанности аукционной комиссии проверять достоверность представленной информации, нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлено, в связи с чем отражено в резолютивной части решения. Обстоятельства того, что указанное нарушение не влечет административной ответственности для членов конкурсной комиссии, факта нарушения не устраняют. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что участником закупки договор был представлен не в полном объеме, не соответствовал предъявляемым требованиям аукционной документации, поскольку не содержал сведений о стоимости работ. Приложение № 1 к договору не является расчетом стоимости работ, а является расценками на строительно-монтажные работы, которые не могут определять стоимость договора. Приложение № 2 к договору не представлено. Заявка ООО «Мегаполис» неправомерно допущена аукционной комиссией, что является нарушением пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает ошибочным указание суда на то, что ООО «Мегаполис» не было признано победителем аукциона, ссылаясь на то, что протокол подведения итогов от 25.09.2023 № ИЭОК1 был отменен только после решения и предписания Управления.

Департамент представил отзыв на жалобу.

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явку представителей не обеспечили. 

Представитель Дирекции не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Дирекции в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

Департаментом (уполномоченный орган) в интересах Дирекции (заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Школа искусств для одаренных детей ФИО3», расположенного по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Пискунова, д. 1 (кровля) (извещение № 0187200001723001505).  

Начальная (максимальная) цена договора составляет 56 183 820 руб. 00 коп. Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 20.09.2023.

Согласно изменению извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме к участникам установлены следующие требования (том 1 л. д. 28-33): 

1. единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

2.требования к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3. требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3.1. требования в соответствии с позицией 10 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 2571).

            Так, позиция 10 раздела II Приложения к Постановлению № 2571 предусматривается, что работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) предусматривают дополнительные требования по наличию у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

            1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

            В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы 3 настоящей позиции в подтверждение представляются:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции представляются:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию

(за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

            Пунктом 4 извежения предусмотрены также общие требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

            Участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства  (как исключение - не требуется лицам, перечисленным в части 2.2 статьи 52 ГрК РФ, а также участникам закупки, предложившим цену контракта, не превышающую 10 млн руб. Участник должен иметь право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства  в отношении объекта закупки, иметь соответствующие уровни ответственности члена СРО (по взносам в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств), позволяющие заключать контракт. Подтверждением членства в СРО является наличие сведений об участнике закупки в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, снова объектов капитального строительства и их обязательствах.

Требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракту субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Объем привлечения: 50.00 %.

Согласно изменению извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме критерии оценки заявок:

- цена контракта (значимость критерия оценки 60.00%);

- квалификация участников (значимость критерия оценки 40.00%).

Порядок оценки квалификации - лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки значение критерия.

Показатели критерия оценки:

Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта

Значимость показателя: 100.00%

            Согласно протоколу подведения итогов от 25.09.2023 № ИЭОК1 на участие в конкурсе в электронной форме поступило 6 заявок, все признаны соответствующими требованиями.

            Победителем закупки было признано ООО «Мегаполис», представившее в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта в составе заявки на участие в закупке представлены следующие документы: договор генерального подряда № 01/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по строительству объекта «Торговый дом по улице заводская, 11», заключенный сИП ФИО2, акты выполненных работ формы № КС2 и КСЗ на сумму фактически выполненных работ 347 998 128 руб. 99 коп., акт приёмки законченного строительством объекта от 22.11.2018 (том 1 л.д. 92-149).

            Не согласившись с действиями заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, ООО СК «Евролок Проект» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, заявив следующие доводы:

            1. Установление максимального значения в размере 55 000 000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку установлено заказчиком без какой-либо взаимосвязи с начальной (максимальной) ценой контракта и фактическим объемом работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, размещенной совместно с извещением о закупке.

2. Согласно протоколу № 1657 от 22.09.2023 из 6 участвовавших в отборе 4 заявки набрали 100 % по критерию «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта», что математически невозможно.

            По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 04.10.2023 принято решение № 086/06/48-1553/2023, в соответствии с которым жалоба ООО СК «Евролок Проект» признана необоснованной в части первого и второго довода (часть 1).

            Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган усомнился в достоверности документов, представленных ООО «Мегаполис», поскольку при расчетах по документам оплата по договору производилась наличными путем передачи денежных средств в кассу исполнителя (представлены приходные кассовые ордера).

            В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган направил запрос в адрес ИП ФИО4, которая подтвердила наличие договорных отношений с ООО «Мегаполис» по договору от 01.01.2017 № 01/2017. Однако достоверность документов КС2 и КС3 от 31.12.2018 на сумму фактически выполненных работ 347 998 128 руб. 99 коп. опровергла, указав, что расчеты по данному договору производились только безналичным способом на сумму 41 928 290 руб. 67 коп., представив платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2019 года, реестры платежных поручений ООО «Мегаполис»  за период с 01.01.2017 по 04.06.2019.

            Кроме того, антимонопольный орган направил запрос в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое сообщило о полученной выручке, задекларированной ООО «Мегаполис» в 2017 году на сумму 43 726 000 руб., в 2018 году - 9 019 288 рублей.

            На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о недостоверности документов, представленных участником закупки, а в действиях аукционной комиссии усмотрел нарушение положений пункта 8 части 12 статьи 48, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения).

В действиях ООО «Мегополис» признано нарушение части 3 статьи 7 Закона     № 44-ФЗ (пункт 3 решения).       

Решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 4 решения).

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого ненормативного акта Управления решено «Передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц аукционной комиссии, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности в виду отсутствия состава правонарушения».

 Полагая, что решение антимонопольного органа от 04.10.2023 № 086/06/48- 1553/2023 в части пунктов 2 и 5 резолютивной части является недействительным, нарушает права и законы интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 32 Закона 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

 Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках проведения открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Школа искусств для одаренных детей ФИО3», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кровля), заказчиком были установлены, помимо требований предусмотренных частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, также дополнительные требования предусмотренные позицией 10 раздела II Приложения к Постановлению № 2571, а именно: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Для подтверждения соответствия указанным требованиям в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции участник закупки представляет: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

ООО «Мегаполис» в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, в составе заявки на участие в закупке представлены следующие документы: договор генерального подряда № 01/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по строительству объекта «Торговый дом по улице заводская, 11», заключенный с ИП ФИО2, акты выполненных работ формы № КС2 и КСЗ на сумму фактически выполненных работ 347 998 128 руб. 99 коп., акт приёмки законченного строительством объекта от 22.11.2018.

Как было выше сказано, в рамках проведения проверки антимонопольный орган усомнился в достоверности документов, представленных ООО «Мегаполис», направил запрос в адрес ИП ФИО4, которая подтвердила наличие договорных отношений с ООО «Мегаполис» по договору от 01.01.2017 № 01/2017, однако достоверность документов КС2 и КС3 от 31.12.2018 на сумму фактически выполненных работ 347 998 128 руб. 99 коп. опровергла, указав, что расчеты по данному договору производились только безналичным способом на сумму 41 928 290 руб. 67 коп., представив платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июнь 2019 годы, реестры платежных поручений ООО «Мегаполис»  за период с 01.01.2017 по 04.06.2019.

            Кроме того, антимонопольный орган направил запрос в адрес Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое сообщило о полученной выручке, задекларированной ООО «Мегаполис» в 2017 году на сумму 43 726 000 руб., в 2018 году - 9 019 288 руб.

Таким образом, Управлением была установлена недостоверность сведений, представленных ООО «Мегаполис», что ни заказчиком, ни ООО «Мегаполис» не оспаривается  в рамках настоящего дела.

Антимонопольный орган счел, что в действиях аукционной комиссии присутствует нарушение положений пункта 8 части 12 статьи 48, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, так как заявка ООО «Мегаполис» была неправомерно допущена аукционной комиссией.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отсутствии в действия аукционной комиссии нарушений требований Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ООО «Мегаполис» не содержали очевидных недостатков, позволяющих заказчику сделать обоснованное предположение об их недостоверности.

Представленные документы были заверены надлежащим образом, отражали все необходимые реквизиты, а также с учетом того, что таковые были составлены не в рамках государственного или муниципального контакта, заказчик был лишен возможности их проверки путем просмотров публичных реестров. 

Утверждение Управления о том, что договор от 01.01.2017 № 01/2017 был представлен не в полном объеме (без приложения № 2), не содержал сведений о стоимости работ, является необоснованным, с учетом представления актов  выполненных работ формы № КС2 и КСЗ на сумму фактически выполненных работ и акта приёмки законченного строительством объекта от 22.11.2018.

Действительно, в случае установления аукционной комиссией обстоятельств того, что реальность стоимости работ по договору от 01.01.2017 № 01/2017 составляла не 347 998 128 руб. 99 коп., а только 41 928 290 руб. 67 коп.,  ООО «Мегаполис» не соответствовало бы критерию опыта аналогичных работ, так как реальная цена договора от 01.01.2017 № 01/2017 составляла менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены по закупке. Однако из фактических обстоятельств дела не следует, что у аукционной комиссии были законные основания для данных выводов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление ООО «Мегаполис» подложных документов не может являться основанием для вывода о нарушении аукционной комиссией пункта 8 части 12 статьи 48, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган не оспаривает обстоятельства того, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности аукционной комиссии проверять достоверность представленной участниками закупки информации.

Довод Управления о том, что противоречие резолютивной части решения антимонопольного органа мотивировочной отсутствует, так как нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлено, в связи с чем отражено в резолютивной части решения, является ошибочным, в силу того, что данное нарушение не установлено в действиях аукционной комиссии.

Поскольку обязанность по проверки достоверности документов ООО «Мегаполис» на комиссию не возложена, то вывод о нарушении со стороны комиссии вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ неправомерен, что свидетельствует о недействительности пункта 2 оспариваемого решения Управления.

Как следствие, выводы об отсутствии нарушения со стороны комиссии заказчика, влекут выводы об отсутствии оснований для передачи материалов уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности, то есть свидетельствуют о недействительности пункта 5 решения Управления.

Обстоятельства того, что ООО «Мегаполис» не соответствовало требованиям аукционной документации, но было допущено к участию в закупке, явствуют из материалов дела, но не могут быть вменены в вину заказчику.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Управления относительно отсутствия противоречивости выводов антимонопольного органа, так как сама по себе передача материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности с указанием на отсутствие состава правонарушения является непоследовательной. 

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ООО «Мегаполис» не было признано победителем аукциона, в то время как протокол подведения итогов от 25.09.2023 № ИЭОК1 был отменен только после решения и предписания Управления, судом апелляционной инстанции не принимает, так как указание на отсутствие нарушения прав других участников и на отсутствие нарушения правил конкуренции было сделано судом с учетом фактической отмены данного протокола во исполнение оспариваемого решения, что заказчиком признается обоснованным и не оспаривается. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу №  А75-25591/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров