ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4400/2024

Дело № А41-103621/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузское молоко» на решение Арбитражного суда Московской области               от 25 января 2024 года по делу № А41-103621/23 по иску акционерного общества «Жилсервис» к акционерному обществу «Рузское молоко» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Жилсервис» (далее - истец, компания) обратилось                        в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Рузское молоко» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору                           от 01.07.2017 № ВВ/562/2017 за период январь - май 2023 года в размере 1 434 228 руб., неустойки в размере 165 953,26 руб. за период с 11.02.2023 по 20.11.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-103621/23 с АО «Рузское молоко» в пользу АО «Жилсервис» взысканы задолженность в размере 1 434 228 руб., неустойка в размере 165 953,26 руб. за период         с 11.02.2023 по 20.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины                               в размере 29 002 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерного общества «Рузское молоко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшив размер неустойки до 87944,7 руб. и принять новый судебный акт.

Акционерное общество «Жилсервис» представило письменные возражения                     на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции               к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя                        АО «Жилсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения                и водоотведения от 01.07.2017 № ВВ/562/2017 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: 

<

...>, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик – принимать, оплачивать холодную воду (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, обеспечить безопасность находящегося в его ведении сетей водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением холодной воды.

Истец свои обязательства по поставке ресурса (холодной воды) и обязательства по водоотведению исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика поступил отзыв с указанием на несоразмерность начисленной истцом неустойки, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил              из нижеследующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона                   от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями заключенного сторонами Договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, и отклоняя контррасчет ответчика, осуществленный на основании положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса                                о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом первой инстанции                           не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым                   в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                            и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,                     что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,                                      а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам                         и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием              к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 года по делу №А41-103621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева