ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18376/2023

г. Самара

5 ноября 2024 года

11АП-14301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 04.05.2023, диплом № 391 от 31.05.1999), ФИО2, представитель (доверенность от 04.05.2023, диплом № 116796 от 10.05.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 05.08.2024, диплом № 15v-0501-21w от 30.06.2021);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» на решение от 15 августа 2024 года и дополнительное решение от 4 сентября 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18376/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 186364 руб. 78 коп. – долга,

третье лицо – Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее –                           ООО «Атмосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (далее – ООО «ИГИТ», ответчик) о взыскании 186364 руб. 78 коп. – долга.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 иск удовлетворен, с ООО «ИГИТ» в пользу ООО «Атмосфера» взыскано 186364 руб. 08 коп. – долга, 6591 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 с ООО «ИГИТ» в пользу ООО «Атмосфера» взыскано 340800 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласованности истцом выполнения дополнительных работ с ответчиком, которые не подлежат оплате, и недоказанности истцом факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01-12/2020 от 01.12.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а именно: по выполнению комплекса строительных и монтажных работ системы отопления и вентиляции на объекте культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., (

<

...>), в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 1/2019-РП III.3.3 ОВ Том 3 «Отопление и вентиляция»). Заказчик обязался оплатить указанные выше работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 23-40).

Согласно пункту 1.1.1. договора состав работ, выполняемых подрядчиком, указан в сметном расчете (приложении № 1 к договору).

Данный договор заключен на основании и во исполнение государственного контракта №0373100115420000152 от 02.11.2020 на продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., (

<

...>), заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Как указал истец, в рамках исполнения договора заказчик неоднократно изменял объемы и виды работ, о чем между ответчиком и третьим лицом заключались дополнительные соглашения к контракту, а именно: № 6, № 8, № 10, № 12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 11941373 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2. договора, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленный счет.

В соответствии с данными требованиями между ответчиком и гражданином ФИО4 был заключен договор № 56/СЗ от 30.09.2019 для производства технического надзора, подготовки и сдачи исполнительной документации, в том числе выезд на объект для снятия фактических размеров и утверждение выполненных объемов работ для закрытия.

Согласно пункту 3.13. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 100% от их стоимость в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, после выставления подрядчиком счета на оплату, но не более 8000000 руб. (пункт 3.13.1. договора);

- оплата работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора (пункт 3.13.2. договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке результат выполненных по договору работ на общую сумму 11479994 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

При этом работы на сумму 5611148 руб. 05 коп. ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 18.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.05.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 43-45).

Работы на сумму 5868846 руб. 17 коп. ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 20.07.2021, № 3 от 20.08.2021, № 4 от 09.11.2021, № 5 от 12.07.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, №9 от 14.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №2 от 20.07.2021, № 3 от 20.08.2021, № 4 от 09.11.2021, № 5 от 12.07.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, № 9 от 14.07.2022, направленные истцом в адрес ответчика для подписания 08.09.2022 по почте, ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил (т. 3, л.д. 1-42, 46-47; т. 4, л.д. 20-47).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 11293628 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 186366 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 42 от 16.03.2023 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 186366 руб. 02 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 3, л.д. 122).

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 186 364 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно акту КС-2 № 10 от 18.05.2021 и справке КС-3 № 1 от 18.05.2021 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5611148 руб. 05 коп., в остальной части работы истцом не выполнялись и ответчику не сдавались. Экспертными заключениями ООО «Реновация», подготовленными по заказу третьего лица, подтверждены объемы и стоимость выполненных работ ответчиком. Иных работ на объекте не выполнялось. Спорные акты КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9 поданы 14.07.2022, то есть через 8,5 месяцев после завершения договора и фактической сдачи всех работ по отоплению и теплоснабжению госзаказчику, что свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись, а значит не могли быть приняты и оплачены (т. 3, л.д. 124-125).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 18.05.2021 на сумму 5611148 руб. 05 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 5868846 руб. 17 коп., в том числе: № 2 от 20.07.2021, № 3 от 20.08.2021, № 4 от 09.11.2021, № 5 от 12.07.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, № 9 от 14.07.2022, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно лица, выполнявшего работы, их объема, стоимости и качества, определением суда от 12.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО5 (т. 4, л.д. 1-2, 72; т. 12, л.д. 87-88).

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

«1. Определить кем, истцом или ответчиком, выполнены работы по договору подряда №01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2 №7 от 14.07.2022г., №5 от 12.07.2022г., №2 от 20.07.2021г., №3 от 20.08.2021г., №6 от 14.07.2022г., №8 от 14.07.2022г., №9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и КС-3 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. (на общую сумму 5 868 846 руб. 17 коп.)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда №01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и КС-3 №7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г.?».

Согласно заключению эксперта № О/1460-03/24 от 20.03.2024 (т. 13, л.д. 17-165) при ответе на первый вопрос эксперт указал: «Работы по договору подряда № 01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и КС-3 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. (на общую сумму 5 868 846 руб. 17 коп.) в полном объеме выполнены истцом».

При ответе на второй вопрос эксперт указал: «С учетом ответа на первый вопрос, работы выполненные Истцом по договору подряда № 01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и КС-3 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. следует признать качественными в полном объеме.

Стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда № 01-12/2020 от 01.12.2020г. согласно актов КС-2 № 7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г. и КС-3 №7 от 14.07.2022г., № 5 от 12.07.2022г., № 2 от 20.07.2021г., № 3 от 20.08.2021г., № 6 от 14.07.2022г., № 8 от 14.07.2022г., № 9 от 14.07.2022г., № 4 от 09.11.2021г., равна сумме исковых требований – 11 479 992,28 руб. без НДС 20%».

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответил на дополнительные вопросы суда и сторон.

Оценив заключение эксперта № О/1460-03/24 от 20.03.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. Дополнительно эксперт ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Между тем в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявил, повторная экспертиза не проводилась.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком также не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что работы по актам № КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 14.07.2022 никем не выполнялись и не были предусмотрены государственным контрактом с госзаказчиком, опровергаются имеющимися в материалах дела подписанными между ответчиком и заказчиком (третьим лицом) актами КС-3 № 11 от 08.09.2022 на сумму 1198583 руб. 95 коп., № 9 от 22.11.2022 на сумму 19276331 руб. 58 коп., в составе которых, в том числе, указаны объемы выполненных истцом работ по актам № 5 от 12.07.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, № 9 от 14.07.2022.

Доводы ответчика относительно отказа от приемки выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца.

При этом заявленный истцом объем работ по односторонним актам на сумму 5868846 руб. 17 коп. подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов на сумму 5868846 руб. 17 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору в размере 186364 руб. 08 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не был разрешен судом при принятии решения по настоящему делу, руководствуясь 101, 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции по своей инициативе принял дополнительное решение о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены документально (т. 4, л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 13.08.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью продолжения ведения дела прежним представителем в связи с его заменой, выдачей доверенности новому представителю 05.08.2024, который не успел изучить материалы дела и подготовить письменную позицию к судебному заседанию, назначенному на 14.08.2024, а также в связи с тем, что 06.08.2024 между ООО «ИГИТ» и автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» был заключен договор №55/24-К на подготовку рецензии на экспертное заключение по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1.5. которого срок подготовки рецензии – 15 рабочих дней, соответственно, рецензия не будет готова к судебному заседанию, назначенному на 14.08.2024, тогда как ответчик имеет обоснованные сомнения в полноте и качестве экспертного заключения №0/1460-03/24, подготовленного по настоящему делу (т. 14, л.д.96).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку экспертное заключение по результатам судебной экспертизы размещено в электронном деле 28.03.2024, ответчик ознакомился с ним 03.04.2024 и до 14.08.2024 ему было предоставлено достаточно времени для подготовки письменных возражений и рецензии на экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и его действия не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 58-24 от 26.08.2024 и устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 58-24 от 26.08.2024 и ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялись, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не приведено.

Указанная ответчиком причина (необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и позднее получение заключения специалиста) таковой не является, поскольку у ответчика с момента ознакомления с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы (03.04.2024) и до момента вынесения судом первой инстанции решения (14.08.2024) на протяжении более 3-х месяцев было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе получения заключения специалиста и заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также сбора необходимых документов, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, однако он этого не сделал.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком ходатайства ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста и ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2024 года и дополнительное решение от 4 сентября 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников