Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9975/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАРТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ - СЕВЕР"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2023

от ответчика и третьего лица  – ФИО2, доверенность от 11.01.2024 

 

установил:

ООО «Астарта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ООО «Магистраль северной столицы» о взыскании  1 114 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания платной автомобильной дороги общего пользования « Западный скоростной диаметр» (далее - автомобильная дорога «ЗСД»), вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль  Пежо 408, государственный  регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд  на препятствие - пенобетонный блок и получил механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных магистралей-Север» (далее – ООО «ОСА-Север),  выполняющий по договору с ответчиком работы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию автомобильной дороги «ЗСД».

Ответчик и 3-е лицо представили отзывы на иск, в которых в его удовлетворении просят отказать. При этом они ссылаются на то, что ООО «ОСА-Север»  не нарушило условия и сроки объезда автомобильной дороги  и на момент  такого объезда  непосредственно до  наезда автомобиля истца на пенобетонный блок  такое препятствие на дороге отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, а представители  ответчика и третьего лица просили в иске отказать.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные  доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск подлежит  удовлетворению.

Истец является собственником автомобиля Пежо 408, государственный  регистрационный знак 

<

***>,  который  в результате наезда  на препятствие - пенобетонный блок   при движении по автомобильной дороге «ЗСД» получил механические повреждения.

После указанного ДТП истец обратился  в Комитет по благоустройству  Санкт-Петербурга с запросом  о предоставлении информации о лице, осуществляющем эксплуатацию  и отвечающем за содержание автомобильной дороги «ЗСД». 

Комитет по благоустройству  Санкт-Петербурга передал указанный запрос ООО «Магистраль северной столицы», признав тем самым указанное лицо отвечающем за содержание автомобильной дороги «ЗСД». 

ООО «Магистраль северной столицы», возражая против иска, ссылается на то, что ООО «ОСА-Север», с которым у него заключен договор относительно эксплуатации и содержания автомобильной дороги «ЗСД»,  надлежащим образом  выполняет свои обязанности и не мог предотвратить  наезд автомобиля на препятствие. На эти же обстоятельства ссылается и ООО «ОСА-Север».

Между тем, доводы ответчика и третьего лица о том, что при объезде автомобильной дороги пенобетонного блока на ней не имелось, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в любом случае, в том числе, когда пенобетонный блок появился после объезда, например, упал с проезжавшего транспортного средства, ответчик  как лицо, осуществляющее  полномочия владельца  автомобильной дороги «ЗСД», не должен допускать причинения ущерба автомобилю при его движении с большой скоростью.  

Как следует из  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 31.08.2023 в 12-час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем   Пежо 408, государственный  регистрационный знак 

<

***>, при движении по автомобильной дороге «ЗСД», 5 км, 200 м, в крайнем правом ряду  совершила наезд на препятствие- пенобетонный блок. При этом ФИО3 применила экстренное торможение, но избежать наезда не смогла. 

Таким образом, ответчик  отвечает за причиненный вред на основании статьи 1064  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда  (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку  допустил нахождение на автомобильной дороге «ЗСД» препятствия, которого там не должно быть.

Размер ущерба подтвержден материалами дела. 

Согласно заключению специалиста – судебного эксперта ФИО4  № 202309СД01 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Пежо 408, государственный  регистрационный знак 

<

***>, вследствие механических повреждений, полученных 31.08.2023 в результате наезда на пенобетонный блок, составляет 1 114 400 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины  в размере 24 144 руб., подтвержденные платежным поручением № 9 от 18.01.2024,  расходы по  составлению    заключения специалиста  в  размере 6 500 руб. подтвержденные   чеком от 02.10.2023, и расходы по оплате юридических услуг. 

Истец просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. и в подтверждение своих расходов  представляет договор об оказании юридических услуг от 27.10.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб., а также платежные поручения от 01.11.2023 № 428  и  от 18.01.2024 № 10 об оплате 100 000 руб. за юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, размера исковых требований и  характера спора суд считает разумными расходы  на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» в пользу общества с ограниченной  ответственностью   «Астарта» 1 114 400 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов по оценке,  24 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины  и  50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.