Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12407/20-145-91

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" (143405, 

<

...>, пом/комн. 38/2 /01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 24.12.2019 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 10.12.2018 г. № 18-009-С, времен. удост. личности, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 13.01.2020 г. № ИА/6204/20 удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Технолоджи" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-1187/2019, вынесенное в отношении ООО «СТ Технолоджи» 24.12.2019 г.

Заявитель поддерживает заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель утверждает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у должностного лица ФАС России отсутствовали основания привлечения Заявителя к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 24/04/15.37-1187/2019 (далее – дело), возбужденного в отношении юридического лица ООО «СТ-Технолоджи», по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о признании юридического лица - ООО «СТ-Технолоджи» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ установлено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Судом установлено, что в целях исполнения государственного оборонного заказа между ООО «СТ-Технолоджи» и АО «Российские космические системы» заключен договор № 47702388027160000670/21/112/2018 от 03.09.2018 на закупку и монтаж оборудования комплексов аппаратно-программных средств. 

Согласно пункту 1.1.4 и 1.1.3 договора № 47702388027160000670/21/112/2018 от 03.09.2018 договор заключен в рамках выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу (идентификатор № 47702388027160000670).

Также в целях исполнения государственного оборонного заказа между ООО «СТ-Технолоджи» и АО «Российские космические системы» заключен договор № 47702388027160000670/И-021/128-РКС-2016 от 27.11.2016 по закупке и монтажу оборудования комплексов аппаратно-программных средств.

Согласно договору № 47702388027160000670/И-021/128-РКС-2016 он заключен в рамках выполнения государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа (идентификатор № 47702388027160000670).

Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО «СТ-Технолоджи» является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ООО «СТ-Технолоджи» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом верно установлен факт нарушения ООО «СТ-Технолоджи» пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у должностного лица ФАС России отсутствовали основания привлечения Заявителя к административной ответственности в связи с истечением срока давности, по мнению Заявителя срок исполнения государственного оборонного заказа истек 30.11.2018, и следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 30.11.2019.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4,5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение было обнаружено 23.10.2019, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СТ-Технолоджи».

Также в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4,5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Исходя из вышеизложенного неведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления административного правонарушения, а именно с 23.10.2019 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и истекает 23.10.2020.

С учетом изложенного, довод Заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ ФАС России соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 300 000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - 300 000 руб., с учетом характера выявленного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - 150 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ФАС России от 24.12.2019 г. по делу об административном правонарушении №24/04/15.37-1187/2019 изменить в части назначения административного наказания, снизив штраф до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель