2289/2023-39096(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5426/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Министерству имущественных и земельных отношений Приморского  края  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2022, паспорт, удостоверение адвоката 

от УМС: ФИО4 доверенность от 13.12.2022, служебное удостоверение, диплом  МИЗО: не явился, извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению  муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды  земельного участка от 18.10.2006 № 01-005007-Ю-В-5413 за период с 25.06.2018 по  02.04.2019 в размере 1 899 878 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.07.2018 по 31.03.2022 в размере 414 975 рублей  56 копеек.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края  Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле № А51-5426/2022 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело № А51-5426/2022 передано на  рассмотрение судье М.В. Понкратенко.  

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.  

Судом принято уточнение исковых требований, по тексту которых истец просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной  арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.10.2006 № 01-005007-Ю- В-5413 за период с 25.08.2018 по 02.04.2019 в размере 1 899 878 рублей 08 копеек;  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по  06.09.2022 (с учетом устных уточнений) в размере 511 817 рублей 29 копеек; проценты  за пользование чужими денежными средствам на сумму долга за период с 07.09.2022 по  день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка России.  

Представитель МИЗО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК  РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в  отсутствие представителя МИЗО.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом  уточнений, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что на стороне ответчика  сложилось неосновательное обогащение в виде переплаты истцом арендных платежей  по договору аренды земельного участка, ввиду необоснованного применений КФИ 6,  установленного пунктом 1.5.5 приложения № 1 к решению Думы г.Владивостока от  30.07.2015 № 505.  

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании исковые требования  оспорил, указал на действительность в период действия договора используемого  коэффициента функционального использования, полагает, что пропущен срок исковой  давности.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Управлением муниципального имущества, градостроительства и  архитектуры (арендодатель) и ООО «ВладТоргСтрой-Дом» (арендатор) заключен  Договор № 01-005005-Ю-В-5413 от 18.10.2006 аренды земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, на основании распоряжения  управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от  14.04.2006 № 128, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование  земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:0055 площадью 6696 кв.м, из  земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе  ул. Нейбута, 87 (примерно в 210 м еа север от ориентира, для использования в целях  размещения крутой стоянки автотранспортных средств в том числе 409 кв.м для  размещения автосервиса.  

Срок аренды участка устанавливается с 01.04.2006 по 31.03.2009 (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 3.1. договора за указанный в п. 1.1 настоящего договора участок  Арендатору устанавливается на основании расчета арендная плата в размере 16  419 рублей 43 копейки в месяц.  

Указанный земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом  приема-передачи земельного участка.  

Соглашением от 31.05.2018 права и обязанности по договору аренды от  18.10.2006 № 01-005007-Ю-В-5413 переданы ООО «Трио» о чем 25.06.2018 в ЕГРН  внесена запись регистрации № 25:28:010042:55/001/2018-1.  

Договор аренды земельного участка от 18.10.2006 № 01-005007-Ю-В-5413  прекращен 02.04.2019, в связи с подписанием сторонами соглашения о его  расторжении.  

Из материалов дела также следует, что между ООО «ТРИО» и ИП ФИО2 заключен договор от 07.06.2021 уступки права требования, согласно которому  ООО «Трио» передает, а ИП ФИО2 принимает право требования к УМС  г.Владивостока полученного последним от ООО «Трио» как арендатора земельного  участка с кадастровым номером 25:28:010042:55 неосновательного обогащения в виде  чрезмерно оплаченной арендной платы по договору, в том числе в виде излишне  уплаченной арендной платы с учетом необоснованного применения коэффициентов,  установленных приложением № 1 к решению Думы г.Влдаивостока от 30.07.2015 3505,  

в том числе в размере 6, установленного пунктом 1.5.5, за период с 26.06.2018 по  02.04.2019.  

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от  28.02.2022, которой указал на необоснованно примененный к расчету арендной платы  коэффициент функционального использования в размере 6, и потребовал возвратить  неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору  аренды земельного участка, а также оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Письмом от 28.03.2022 № 4954-ог/28, УМС г.Владивостока уведомило 

ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии о возврате неосновательного  обогащения в связи с тем, что на момент подписания сторонами соглашения о  расторжении договора аренды коэффициент «6», применяемый для расчета арендной  платы по договору, не отменён, приложение № 1 к Решению Думы города Владивостока  от 30.07.2015 № 505 не оспорено, таким образом у УМС г.Владивостока не имелось  оснований для применения иного коэффициента функционального использования при  расчете арендной платы.  

Полагая, что отказ арендодателя в произведении перерасчета арендной платы не  правомерен, и на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере  переплаченной арендатором по коэффициенту функционального использования «6»  арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности  г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от  04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее -  Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение)  в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа  (пункт 3.1.1).  

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций  Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет  Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного  ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

Таким образом, в настоящее время арендодателем по спорному договору аренды  является Управление муниципальной собственности города Владивостока.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2  статьи 1102 ГК РФ).  

 Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное  обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение  обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено  иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой  давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные  денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,  при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы  и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).  

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по  иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также  отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  25:28:010042:0055 сформирован с разрешенным использованием «станции технического  обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, стоянки автомобильного  транспорта».  

Расчет арендной платы произведен УМС. Г. Владивостока исходя из КФИ 6,  установленного пунктом 1.5.5 приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока  

от 30.07.2015 № 505 

Между тем Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021  Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об  установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано  недействующим с 20.01.2022.  

Вопреки позиции УМС г. Владивостока, то обстоятельство, что решением  Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 Приложение № 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 признано недействующими со дня вступления  решения в законную силу, не свидетельствует о возможности применения положений  Приложения № 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.  

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его  положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат  применению с момента вступления в законную силу решения суда.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления  нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу  решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному  акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим  актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу,  являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта,  получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о  признании нормативного акта недействующим.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный  акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по  принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного  круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода,  предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64  КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).  

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении  судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного  правового акта, которым установлена регулируемая цена».  

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по  спорному договору, суд признает обоснованными истца о том, что при расчете  подлежащей внесению по нему арендной платы надлежит руководствоваться  Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии  с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов,  и вступившим в силу 01.03.2015.  

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в  соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения  порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.  

Размер арендной платы за использование земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по  формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного  участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка  арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).  

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер  ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на  котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не  должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких  земельных участков.  

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в  городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка1,5%.  

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным и обоснованным, суд  удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 899 878 рублей 08 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 511 817 рублей 29 копейки, за период с  15.07.2018 по 06.09.2022.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие  доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения  от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В части взыскания процентов, с учетом уточнений, требование истца подлежит  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  

чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому  взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 468 848 рублей 82 копейки.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит  необоснованным, исходя из следующего.  

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом установлено, что Решение Приморского краевого суда по делу № 3а212/2021 вступило в законную силу 20.01.2022. Соответственно, с данного момента у  истца возникло право требования переплаты по арендным платежам и право на  обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика, с учетом положений статьи 333.20 НК РФ, в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 которой при увеличении истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с  увеличенной ценой иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 899 878  рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  468 848 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 34 433 рубля.  

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит  выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 483 рубля.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00

 Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна