216/2023-38875(4) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4076/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315241100004602)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 16 августа 2023 года по делу № А74-4076/2023, рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315241100004602, далее также – истец, ИП ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гевал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ответчик,  ООО «Гевал») о взыскании 53 459 руб. 47 коп. убытков в виде возмещения расходов по  оплате услуг по вызову твёрдых коммунальных отходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года в иске  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по арендуемому объекту в период его  использования арендатор договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором, действующим на  территории Красноярского края, не заключал, в стоимость аренды расходы собственника  помещения по оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых в процессе деятельности  арендатора, не входят. Считает, что истец, не используя помещение, был вынужден нести  расходы по оплате услуг по вывозу ТКО, фактически образуемых ответчиком в результате  его хозяйственной деятельности в данном помещении. По мнению истца, ответчиком не  была исполнена возложенная на него законом обязанность по заключению договора на вывоз  ТКО, по оплате услуг по вывозу ТКО, в результате чего, недобросовестное поведение  ответчика, его бездействие повлекло за собой взыскание региональным оператором по  вывозу ТКО стоимости оказанных услуг с собственника помещения, сдавшего его в аренду  ответчику и не использовавшего его в спорный период, а, следовательно, не  формировавшего отходы производства и потребления.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  

применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  от 25.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной  части постановления.  

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает  обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

22.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения в редакции протокола разногласий от 23.05.2019.  

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды арендодатель обязуется предоставить за  плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, условный  номер 24:50:000000:0000:04:401:001:015107470:0001:20088, общей площадью 86,9 кв.м.,  этаж 1. расположенное но адресу; 

<

...>, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, общей  арендуемой площадью 86,9 кв.м., в том числе торговой 12,1 кв.м., для организации  розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе пивом, разливным пивом и  сопутствующими товарами продовольственной группы (в т.ч. продуктовая группа.  гастрономия, табачные изделия, молочная, мясная и рыбная продукция).  

Нежилое помещение сдается в аренду с «22» мая 2019 года до «22» мая 2024 года. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды арендная плата устанавливается из  расчета 40 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата оплачивается наличными  или безналичными денежными средствами или другими иными способами, не  противоречащими законодательству РФ. Арендная плата начинает исчисляться  Арендодателем по истечении 30 дней после регистрации договора.  

Компенсация оплаты за потребленную электрическую энергию, отопление и  водопотребление, производится арендатором отдельно, в течение 5-ти рабочих дней с  момента предоставления счетов выставленных арендодателем, согласно показаниям  приборов учета ( № 22323489-15) и предоставленных арендодателем копий счетов  

выставленных энергоснабжаюшей организацией, с указанием тарифа. Арендатором не  возмещаются авансовые платежи, предъявляемые энергоснабжающей организацией  арендодателю. В случае несвоевременной подачи документов требования могут быть  предъявлены не позднее, чем за 3 месяца.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 по делу № А3310815/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315241100004602) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за период с  января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 107 430 руб. 97 коп., неустойка в размере  21 255 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861  руб.  

Указанным решением в том числе взыскана задолженность за оказанные услуги по  вывозу ТКО из нежилого помещения № 88, общей площадью 86,9 м2, с кадастровым  номером 24:50:0100174:1993, расположенное по адресу: 

<

...>, в рамках заключенного 30.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Красноярская рециклинговая компания» (региональный оператор) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (потребитель) договора   № КЭС-1000006842 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Полагая, что ответчик должен был оплачивать услуги по вывозу ТКО из арендованного  имущества, истец обратился к нему с претензией о компенсации расходов и в суд с  настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты,  направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости  возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в  силу нарушения такого права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к  правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих  

условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, отношения по которому  урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Таким образом, обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества  предусмотрена законом.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется  с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом,  чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Как выявлено судом апелляционной инстанции при анализе условий договора аренды от  22.05.2019, плата за оказание услуг по обращению с ТКО не является составной частью  арендной платы.  

Как следует из материалов дела, ответчик как арендатор договора на оказанию услуг по  обращению с ТКО не заключил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец понес  убытки в виде взысканной с него задолженности за оказание услуг по обращению ТКО, в  том числе, в размере 44 734 руб. 45 коп., относящихся на ответчика пропорционально  

занимаемой площади, что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 по делу № А33-10815/2022.  

Так, ответчик занимает помещение площадью 86,9 кв.м. С учетом применяемого  норматива и тарифа стоимость услуг за спорный период согласно расчету истца составила  44 734 руб. 45 коп. Исходные данные ответчиком не опровергнуты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что понесенные истцом расходы за оказанные услуги по обращению ТКО  составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению на ответчика.  

Документов, опровергающих факт пользования спорным помещением в спорный  период, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут  быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды,  что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет  сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения  последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает  уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает  применение статьи 15 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887 по делу N А40-234293/2019.  

С учетом изложенного сумма убытков подлежит исчислению без учета НДС и  составляет согласно расчету истца 37278 руб. 66 коп.  

В этой связи требование о взыскании 37278 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению. 

В части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 4 032 руб.  71 коп. следует отказать, поскольку сумма неустойки не является убытками, вызванными  действиями ответчика, и не находится в причинно-следственной связи с неисполнением  обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.  В рассматриваемой ситуации неустойка была начислена на сумму долга, выставленного  истцу, таким образом, ответственность по своевременному надлежащему исполнению  обязательства за оплату суммы долга лежала на истце.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате  противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу  убытков в виде реального ущерба в размере 37278 руб. 66 коп., а также о наличии причинной  связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

С учетом положений части частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об удовлетворении исковых требований в части 37278 руб. 66 коп. В остальной части  иска следует отказать.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально  сумме заявленных и удовлетворенных требований.  

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  1491 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 2092 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года по делу   № А74-4076/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315241100004602) 37278 руб. 66 коп.  убытков, 3 583 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы.  

В остальной части иска отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Петровская