ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5882/2017

город Чита

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу №А10-5882/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу «Булаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (бывший председатель ДНТ «Булаг») на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4 (умер), прокурор в лице Прокуратуры Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО5 – на основании выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее – истец, ООО «Домостроитель», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Булаг» (далее – ответчик, ДНТ «Булаг», дачное товарищество) о взыскании 99 535,20 руб., в том числе 82 946 руб. задолженности за выполненные работы, 16 589,20 руб. неустойки за просрочку платежа.

Делу присвоен номер А10-4026/2017. 

Определением от 22 сентября 2017 года по делу № А10-4026/2017 в отдельное производство выделены: 

дело № А10-5882/2017 по требованию из договора от 05.03.2013 о взыскании 48 270 000 рублей задолженности, 53 290 000 рублей неустойки за просрочку платежа; 

дело № А10-5881/2017 по требованию из договора от 25.11.2013 о взыскании 14 676 259 рублей задолженности, 17 567 482 рублей неустойки за просрочку платежа. 

В деле № А10-4026/2017 подлежали рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 4 204 000 рублей, в том числе 2 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.03.2013, 2 004 000 руб. неустойки за просрочку платежа. 

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 48 270 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 5.03.2013, 53 290 000 руб. неустойки за просрочку платежа. Данный договор заключен на выполнение истцом для ДНТ «Булаг» земельных работ: расчистки просеки для формирования дорог, улиц и противопожарной полосы по периметру ДНТ, прокладка дорог с частичной щебневой подсыпкой по центральной дороге, планировка (выравнивание земельных участков)

Определением от 16 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 

Определением от 27 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле прокурора в лице прокуратуры Республики Бурятия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие технического заключения №19/1-4 нормам законодательства об экспертизе, 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2021, 14.01.2022. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что намерен заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также пояснил,  что в настоящий момент такого ходатайства нет. 

В отношении высказанных пояснений апелляционный суд отмечает, что намерение истца заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не является процессуальным действием.

Таким образом, в отсутствие заявленного в установленном порядке ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом на основании имеющего в деле заключения судебной экспертизы, которое надлежащим образом не опровергнуто сторонами, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению на территории ДНТ «Булаг» земельных работ: расчистку просеки для формирования дорог, улиц и противопожарной полосы по периметру ДНТ, прокладку дорог с частичной щебневой подсыпкой по центральной дороге, планировку (выравнивание) земельных участков (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, ДНТ «Булаг». Кадастровый номер земельного участка 03:19:250109:42 (пункт 1.2). 

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 01 декабря 2016 года (пункт 1.4). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами и утверждается Протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1). Цена договора может быть увеличена исполнителем в связи с изменением ценовых факторов на материалы, механизмы, энергоносители и др. по письменному согласованию сторон.

Согласно протоколу согласования договорной стоимости (приложение № 1) стоимость работ согласована в размере 60 750 000 рублей: 

- 23 000 000 рублей – стоимость планирования земельного участка из расчета 100 рублей за 1 куб.м., 

- 19 500 000 рублей – стоимость прокладки дорог из расчета 1 500 000 рублей за 1 км, 

- 18 250 000 рублей – стоимость частичной щебневой подсыпки центральной дороги из расчета 2 700 000 рублей.

25 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор, согласно которому увеличен объем выполняемых работ, внесены дополнения и изменения в протокол согласования договорной стоимости, который изложен в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Из указанного протокола следует, что стоимость работ увеличена до 112 000 000 руб.: 

- 50 000 000 рублей – стоимость планирования земельного участка, 

- 37 500 000 рублей – стоимость прокладки дорог, 

- 24 500 000 рублей – стоимость частичной щебневой подсыпки центральной дороги.

В акте о приемке выполненных работ от 28.07.2014 указана общая стоимость работ в размере 48 270 000 рублей, из которых 21 000 000 руб. планировка земельных участков, 27 000 000 рублей прокладка дороги, 270 000 рублей стоимость частичной щебневой подсыпки центральной дороги.

Истец ссылаясь на то, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме и сдало работы ответчику своевременно, ответчик подписал акт о приемке работ на 48 270 000 рублей, однако оплату не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением от 16.09.2020 судом назначена по делу судебная техническая экспертиза документов, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №1174/7-3-3.1 от 30.09.2020, согласно которому в договоре на выполнение работ от 05 марта 2013 года, протоколе согласования договорной стоимости – приложении №1 к договору №б/н от 05.03.2013, на последнем листе дополнительного соглашения №1 от 25.11.2013 о внесении изменений в договор на выполнение работ б/н от 05.03.2013, протоколе согласования договорной стоимости – приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.11.2013 к договору б/н от 05.03.2013, акте о приемке выполненных работ от 28.07.2014 – сначала выполнялся печатный текст документов, затем записи и подписи от имени ФИО3 в графах «Заказчик», то есть рукописный штрих нанесен поверх штриха печатного текста.

Кроме того, суд первой инстанции в целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов суд определением от 24.01.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено техническое заключение №19/1-4, согласно которому стоимость спорных работ явно ниже стоимости, установленной договором.

Ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований. 

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ответчика с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 1, 10, 56, 157, 166, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, учитывая выводы экспертов, учитывая выполнение аналогичных работ ФИО2, ФИО4, установил, что спорный договор подряда не содержит соответствующих условий, установленных законом, акт приемки работ от 28.07.2014 не подтвержден первичными документами, разрешительные документы отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о злоупотребления истцом своим правом и отказал в защите принадлежащих ему прав на возмещение стоимости работ в полном объеме и, следовательно, в удовлетворении исковых требований.

У апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан объем выполненных работ на спорную сумму.

Ссылки истца на то, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства фактического выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу №А10-5882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин