АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36980/2024

20 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебногозаседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Павловский Пасад,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод химических компонентов»,

о взыскании 45 480 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Павлово-Посадский камвольщик» (далее – истец, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АМК ГРУПП») о взыскании убытков в размере 45 480 руб. 00 коп.

Определением от 30.10.2024 заявление принято к производству, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт».

Определением от 04.12.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод химических компонентов».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.10.2023 между ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (покупатель) и ООО «АМК Групп» (продавец) заключен договор поставки № АМ-011888 (далее – договор), согласно условиям которогопродавец обязуется передать в обусловленный срок товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, его количество, качество, ассортимент и сроки поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Качество, комплектность, упаковка и тара, в которых поставляется товар, должно соответствовать ТУ или СТО завода-изготовителя. Все изменения производятся исключительно по письменному распоряжению покупателя и за его счет (пункт 3.1. договора).

В рамках заключенного договора продавец поставил покупателю товар – сульфоуголь марки СК, в количестве 2610 кг, общей стоимостью 221 850 руб. 00 коп., ГОСТ 5696-74.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, товар принят и оплачен.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем: 

5.8.1. при доставке товара силами продавца, либо при отгрузке товара путем самовывоза – в момент передачи товара покупателю в месте его фактического получения; 

5.8.2. при доставке товара покупателю перевозчиком – в момент его получения от перевозчика (пункт 5.8. договора).

При обнаружении недостатков товара, стороны незамедлительно составляют рекламационный (коммерческий) акт, в котором фиксируют выявленные недостатки, и производят их фотофиксацию. При принятии товара от перевозчика рекламационный (коммерческий) акт составляется с участием перевозчика (без продавца). Рекламационный акт с фотографиями направляется продавцу не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его составления. Стороны обязаны решить судьбу некачественного (некомплектного) товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Продавцом рекламационного (коммерческого) акта, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон или не вытекает из обстоятельств дела. До решения вопроса о судьбе некачественного (некомплектного) товара покупатель принимает его на ответственное хранение, если товар покинул склад продавца (пункт 5.9. договора).

После принятия спорной партии товара и начале использования истцом указанного товара в процессе водоподготовки и водоочистки котельной, сотрудниками котельной установлено отсутствие умягчающих свойств воды, применяемой для питания паровых котлов и улучшения качества воды.

Для определения указанных причин, исходя из характера и назначения товар, учитывая, что порядок проведения проверки качества товара не регламентирован ни договором, ни законом, истцом проведена проверка станции химводоочистки на предмет нарушения технологии, и не обнаружив данных нарушений, инициирована проверка качества поставленного сульфоугля в аккредитованной государственными органами лаборатории – испытательный центр «Теплотехник».

По результатам проведенных испытательным центром «Теплотехник» испытаний, установлено несоответствие качества поставленного товара нормативным требованиям ГОСТ 5696-74, что подтверждается протоколом испытаний № 03-БА/24 от 13.03.2024 испытательного центра «Теплотехник», о чем истец уведомил ответчика посредством электронной почты в день получения результата лабораторного исследования 14.03.2024.

В связи с чем, истец понес убытки в размере 45 480 руб. 00 коп. в связи с проведением лабораторного исследования в подтверждение факта о поставки ненадлежащего товара.

26.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещение убытков в виде расходов за проведение лабораторного исследования.  

В своем ответе ответчик указал, что «оснований не доверять изложенным в Вашем требовании фактам относительно качества поставленного Вам товара…. В связи с чем, даже до завершения внутренней проверки, нами принято решение об удовлетворении требований. Денежные средства, уплаченные Вами за товар, будут перечислены на указанный Вами расчетный счет в ближайшее время…».

Впоследующем, ответчиком произведена замена ранее поставленного товара, что не оспорено сторонами и подтверждается перепиской сторон.

В дальнейшем, в своем письме ООО «АМК ГРУПП» гарантировало оплату за проведенную экспертизу качества товара в срок до 26.04.2024.

Вместе с тем, в установленные сроки оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В настоящем случае наличие убытков в размере 45 480 руб. 00 коп. истец связывает сненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки – поставкатовара сульфоуголь марки СК, в количестве 2610 кг, ГОСТ 5696-74, не соответствующего требованиям по качеству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимыеили закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставкатоваров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное непредусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 3.1. договора, продавец гарантирует, что комплектность, упаковка и тара, в которых поставляется товар, должно соответствовать ТУ или СТО завода-изготовителя. Все изменения производятся исключительно по письменному распоряжению покупателя и за его счет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после принятия спорной партии товара и начале использования истцом указанного товара в процессе водоподготовки и водоочистки котельной, сотрудниками котельной установлено отсутствие умягчающих свойств воды, применяемой для питания паровых котлов и улучшения качества воды.

Из представленной переписки сторон и доводов ответчика, изложенных в отзыве и в судебном заседании следует, что фактически ООО «АМК ГРУПП» не оспорен факт поставки товара ненадлежащего качества. Данное обстоятельства подтверждается и произведенной заменой товара на товар с качеством, согласованным сторонами условиями договора поставки №АМ-011888 от 03.10.2023.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие возможности проведения лабораторного исследования спорного товара на предмет его качества на территории ООО «АМК ГРУПП». Наоборот, по мнению суда, ответчик в своей переписке указал на отсутствие оснований не доверять проведенным лабораторным испытаниям, по результатам которых ООО «АМК ГРУПП» произведена соответствующая замена спорного товара и, как следствие, выразило согласие (гарантировало) оплату стоимости произведенного лабораторного испытания.

Довод ООО «АМК Групп» о том, что проведенное лабораторное исследование качества товара экспертизой не является, результаты исследования, оформленные в виде протокола испытаний № 03-БА/24 от 13.03.2024 не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, судом не принимается как противоречащее требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, из представленных доказательств следует, что лабораторное испытание проведено в строгом соответствии с требованиями, предъявленными к такому виду работ.

Довод ответчика о добровольной замене партии сульфоугля, поставленную 05.02.2024 от поставщика ООО «Ульяновский завод химических компонентов» на новую партию сульфоугля, поставленную уже 09.04.2024 и приобретенную у другого поставщика ООО «Смолы» и отнесение претензий к поставщику-изготовителю ООО «Ульяновский завод химических компонентов», судом не принимается.

По мнению суда, договор поставки подписан между истцом и ответчиком, соответственно, по условиям договора именно на сторон возложена ответственность в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора.

При этом, по мнению суда, ООО «АМК ГРУПП» не лишено права на подачу соответствующих заявлений в порядке регресса к надлежащему ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Доводы ответчика судом фактически рассмотрены и отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.платежным поручением № 1018 от 16.10.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Павлово-Пасадский камвольщик» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» в пользу истца – открытого акционерного общества «Павлово-Пасадский камвольщик» убытки в размере 45 480 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                    подпись                                                                                        И.А. Горлатых