ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3742/2022

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2798/2024) УФССП по Калининградской области, ФССП России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-3742/2022 (судья Глухоедова М.С.), принятое 

по иску ООО Фирма "Сандоргаз" 

к ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области; ФССП России 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество фирма «САНДОРГАЗ» (адрес: 238758,  Калининградская область, Советский городской округ, 

<

...>, ком. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Центрального района) убытков в размер 67 453 рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022  в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 произведена замену истца по делу № А21-3742/2022 закрытого акционерного Фирма «САНДОРГАЗ» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью Фирма «САНДОРГАЗ».

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казаны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «САНДОРГАЗ» взысканы убытки в размере 67 453 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Дополнительным решением от 06.10.2023 в удовлетворении требований к отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении исковых требований. ПО мнению подателей жалобы  неисполнение  требований исполнительного документа  вызвано уклонением  должника от исполнения, отсутствует вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий или бездействий судебного пристава.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела Отделом судебных приставов Центрального района города Калининграда 31.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 014146981 от 17.08.2017 выданного на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3971/2017 от 17.08.2017, возбуждено исполнительное производство № 47802/17/39002-ИП о взыскании с Общества «ОЛИМП» денежных средств в размере 67 453 рубля 88 копеек.

30.10.2017 судебным приставом  вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы  в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно сведений  ГИБДД МВД России должнику ООО «ОЛИМП» на праве собственности принадлежало три транспортных средства.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о запрете регистрационных действий  в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

04.12.2017, 26.120.2018  в адрес руководителя должника выставлены требования об исполнении  требований исполнительного документа, вынесены предупреждения  по ст. 315 УК РФ.

13.08.2018 взыскатель обратился  к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении  розыска имущества должника, в том числе транспортных средств.

16.08.2018  постановлением судебного пристава отказано в удовлетворении заявления об объявлении розыска.

27.10.2018  судебным приставом  вынесено постановление  о розыске счетов и  наложении ареста на денежные средства.

26.10.2018, 25.02.2019  судебным приставом вынесено постановление  о запрете  по внесению  изменений в ЕГРЮЛ.

28.12.2018  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности должника.

08.11.2019  судебным приставом – исполнителем вынесено постановление  о прекращении исполнительного производства  на основании  п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона  № 229-Фз  в связи с внесением записи об исключении  юридического лица  из ЕГРЮЛ.

Общество, указывая на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которое привело к невозможности взыскания долга, у него возникли убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскиваемые убытки возникли в результате несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых и своевременных исполнительных действий, выразившихся в  том числе в непринятии мер по  розыску транспортных средств и   их реализации,  удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из пункта 15 Постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии доказанной совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в ходе проверочных мероприятий обнаружено имущество должника в виде трёх транспортных средств и полуприцепов, в отношении которых 16.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В рассматриваемом случае  ГИБДД МВД РФ предоставило сведения  о принадлежащих должнику транспортных средствах.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

13.08.2018 взыскатель обратился  к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении  розыска имущества должника, в том числе транспортных средств.

Вместе с тем, учитывая, что у должника  отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением трех транспортных, 16.08.2018  постановлением судебного пристава отказано в удовлетворении заявления об объявлении розыска.

Как следует из представленной из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области информации, что спорные транспортные средства сняты с учёта 30.01.2021 в связи с исключением собственника из ЕГРЮЛ, а с 29.06.2021 поставлены на учёт третьими лицами в Краснодарском крае.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства, в ходе его исполнения, а также на дату прекращения исполнительного производства  у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе три транспортных средства. 

Вместе с тем, отказ судебного пристава  в объявлении  исполнительского розыска транспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете  регистрационных действий, в отсутствие иного имущества должника, явился причиной  невозможности исполнения требований  исполнительного документа за счет средств от  реализации  транспортных средств.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между неисполнением решения суда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате бездействия пристава-исполнителя судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена; отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, притом, что на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы  подателей жалобы о том, что неисполнение  требований исполнительного документа  вызвано уклонением  должника от исполнения,  признаются  несостоятельными и опровергнуты  установленными по делу обстоятельствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что взыскатель не обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Таким образом, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить властный акт на предмет его законности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор № 01/04-15 об оказании юридических услуг от 01.04.2022, чек № 11 201n1zjwo8 от 16.08.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца  при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что  расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае подлежат отнесению на Управление ФССП по Калининградской области признаются ошибочными, поскольку с ФССП взысканы судебные расходы, подлежащие отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на проигравшую сторону. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Ссылки  на  положения  пункта 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 отклоняются апелляционным судом.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП.

Поскольку в рассматриваемо случае  истцом не предъявлялись требования о признании незаконными действий и/или бездействия судебных приставов-исполнителей, основания для применения указанных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области   от 11.09.2023, дополнительное решение от 06.10.2023  по делу N А21-3742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева