АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-4623/2019 

Дата принятия решения –  23 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  открытому акционерному обществу  «Казанский завод синтетического каучука»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, о взыскании   неосновательного обогащения в размере 547 785,92 рубля, процентов в размере 47 206,32 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы    истца по доверенности от     19.12.2018,

в отсутствие   ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик»  обратилось к  открытому акционерному обществу  «Казанский завод синтетического каучука»   с иском о взыскании   неосновательного обогащения в размере 547 785,92 рубля, процентов в размере 47 206,32 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.04.2019 истец представил расчет суммы долга, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 547 785,92 рубля, проценты 53 254,48 рубля.

Между тем истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов не заявлено. Напротив, истец просил взыскать проценты в изначально заявленном  размере, а именно в размере 47 206,32 рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 14.11.2016 между сторонами заключен договор поставки № 1091,  согласно которому ответчик (поставщик)  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованные сторонами сроки продукцию по наименованию, цене, количеству, ассортименту и качеству, согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора складывается на основании приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию утверждается в согласованных сторонами спецификациях в российских рублях.

Расчеты за продукцию производятся на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежных документах реквизитов договора и номера счета.

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Во исполнение  обязательств по договору  поставки истец  по платежным поручениям № 3488 от 13.03.2017, № 4329 от 07.06.2017, № 4476 от 21.06.2017, № 5031 от 10.08.2017, № 5032 от 10.08.2017, № 5033 от 10.08.2017, № 5185 от 30.08.2017, № 5329 от 08.09.2017, № 6390 от 08.12.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 139 887,73 рубля. 

Кроме того, согласно бухгалтерской справке № 137 от 01.04.2017, по заключенному сторонами договору № 1197 перенесен остаток переплаты в размере 9 414,70 рубля на договор № 1091.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 149 302,43 рубля.

При этом ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 601 516,51 рубля, что подтверждается товарными накладными № 00000563 от 17.03.2017, № 00001361 от 27.06.2017, № 00001615 от 14.08.2017, № 00002096 от 24.10.2017, № 00002491 от 22.12.2017, № 00000034 от 15.01.2018, № 00000252 от 05.03.2018.

Сумма неосвоенного аванса составила  547 785,92 рубля (1 149 302,43 рубля – 601 516,51 рубля).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление на 18 месяцев до 29.02.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (Дело №А65-11502/2017).

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в рамках дела № А65-11502/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 581 884,84 рублей (вх. № 64146).

Суд, установив, что заявленное кредитором требование является текущим обязательством, поскольку возникло после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника от 19.06.2017, определением от 26.12.2018 производство по требованию прекратил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 149 302,43 рубля подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, справкой.

При этом ответчик произвел поставку товара лишь на сумму 601 516,51 рубля.

Доказательств поставки истцу товара на оставшуюся сумму в размере 547 785,92 рубля ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено возврата истцу указанных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 547 785,92 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 47 206,32 рубля за период с 01.01.2018 по 15.02.2019. При этом в судебном заседании от 16.05.2019 просил взыскать проценты в изначально заявленном размере, не принимать во внимание расчет по состоянию на 08.04.2019, поскольку это повлечет отложение судебного разбирательства в отсутствие ответчика.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета истца не представил.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен и не оспаривается ответчиком, суд считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 47 206,32 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества  «Казанский завод синтетического каучука»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 547 785,92 рубля, проценты в размере 47 206,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина