Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179133/23-145-1410

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ООО "Группа компания Империя", 2) ФГБОУ ВО "Российская академия

народного хозяйства и государственной службы при Президенте российской Федерации"

о признании незаконным решения от 20.07.2023 года по делу № 077/066/106-9653/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.07.2022 г. И-24-00274/22-(0) паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 04.08.2023 г. № ЕС-112 удостоверение);

от третьего лица 1: неявка (изв);

от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 27.09ю2023 г. № 660 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк»  (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.07.2023 года по делу № 077/066/106-9653/2023 в части признания в действиях ПАО «МТС-Банк» нарушения ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 1, надлежаще извещённое о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Группа Компаний Империя» (далее - Общество) на действия комиссии по осуществлению закупок РАНХиГС (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту помещений учебного корпуса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 

<

...> (Закупка № 0373100037623000072) (далее – конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ООО «Группа Компаний Империя» обжаловало действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 №ИЭОК1 заявка ООО «Группа Компаний Империя», с идентификационным номером 228, отклонена на том основании, что представленная участником закупки независимая гарантия, выданная в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Группа Компаний Империя» УФАС по Москве было принято решение от 20.07.2023 по делу № 077/066/106-9653/2023, которым жалоба была признана необоснованной, а в действиях ПАО «МТС-Банк» установлено нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что запрет на включение в гарантию дополнительных требований отсутствует; единственным критерием дополнительных условий банковской гарантии является отсутствие противоречий положениям извещения об осуществлении закупки; именно Заказчик обязан в извещении подробно раскрыть требования к содержанию гарантии, при необходимости указать, какие условия гарантия содержать не должна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

- отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных ст.45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

- несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе;

- несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом в качестве обеспечения заявки представлена независимая гарантия от 06.07.2023 № 1257792, выданная ПАО «МТС-Банк» (далее - Независимая гарантия).

Согласно п. 16.1 Независимой гарантии, независимая Гарантия может быть изменена Гарантом в следующем порядке: «изменения, связанные с увеличением суммы и (или) срока действия независимой Гарантии, исправлением ошибок в части несоответствия условиям, указанным в извещении об осуществлении закупки и /или документации о закупке, а также иные изменения, не ухудшающие положение Бенефициара, вступают в силу в дату выпуска Гарантом изменений в независимую Гарантию без согласия Бенефициара.

В п.31 информационной карты извещения об осуществлении закупки определены требования к независимой гарантии предоставляемой в качестве обеспечения заявки: «Заказчик в качестве обеспечения заявок на участие в закупке принимает независимые гарантии, соответствующие требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

При этом, Независимая гарантия должна быть безотзывной, составлена по типовой форме и должна содержать:

1. Сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных статьей 44 Закона о контрактной системе случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия;

2. Обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;

3. Обязанность гаранта в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии;

4. Условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5. Срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе;

6. Отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из договора при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения договора;

7. Установленный Правительством Российской Федерации перечень документов (постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005) утверждены: - дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее – Дополнительные требования); - перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий; - форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; - правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий; - типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Типовая форма); - типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Абзацем 9 Типовой формы независимой гарантии предусмотрено, что дополнительные условия не должны противоречить положениям извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), проекта контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (при наличии).

В свою очередь, указанное в п. 16 независимой гарантии условие по своей сути подразумевает возможность внесения изменений в положения независимой гарантии банком без согласия Бенефициара, при этом указание в тексте спорного пункта независимой гарантии оговорки «а также иные изменения, не ухудшающие положения Бенефициара», без указания закрытого перечня условий не ухудшающих положения Бенефициара, свидетельствует о возможности банка в свободной форме трактовать данное положение и определять условия, не ухудшающие положения Бенефициара, без согласования таких условий с Бенефициаром, и дальнейшем внесением изменений в положения независимой гарантии.

Положения п. 16 независимой гарантии изложены неоднозначно, что может повлечь нарушение прав Бенефициара.

Данное условие влечет ограничение прав Заказчика, а значит нарушает условия извещения о проведении закупочной процедуры.

Таким образом, Заказчик обоснованно признал независимую гарантию, выданную ПАО «МТС-Банк» не соответствующей требованиям извещения

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии запрета на включение в гарантию дополнительных требований основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку, независимая гарантия не может содержать дополнительных условий, которые бы противоречили положениям извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения в оспариваемой части антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что решение УФАС по Москве в оспариваемой части является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель