СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А03-14749/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак» (№07АП-1422/2022(1)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14749/2021  (судья Мищенко А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222502300112, с. Старобелокуриха, Алтайский район, Алтайский край) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Знак»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциа-

ции арбитражных управляющих «Арсенал».

В поданной апелляционной  жалобе общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее - ООО «Знак»)  просит отменить полностью определение от 14.01.2022 о признании требований заявителя ИП ФИО3 обоснованными, о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансового управляющего и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает обязательный досудебный порядок при обращении в суд с заявлением о признании должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем обязательного опубликования соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, несоблюдение которого является основанием для оставления заявления без рассмотрения; публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом была осуществлена ИП ФИО3 лишь 13.10.2021 (сообщение № 09866298), то есть уже после даты подачи заявления в арбитражный суд - 06.10.2021, в связи с чем, заявление должника было подано с нарушением порядка подачи, установленного Законом о банкротстве и не подлежало принятию арбитражным судом к рассмотрению по существу, следовательно, суд не мог оставить его без движения, а должен был возвратить заявление ИП ФИО3 как поданное с нарушением требований, предусмотренных законом; принимая во внимание, что на дату судебного заседания - 10.01.2022 в арбитражном суде помимо заявления ИП ФИО3 о признании себя банкротом, поданного им с нарушением порядка, установленного законом, имелось заявление ООО «Знак», поданное с соблюдением порядка, установленного законом, арбитражный суд должен был вынести определение о признании необоснованным заявления должника о признании его банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения на основании статьи 213.3 Закона о банкротстве; ФИО3 в период рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСМК» (дело №А03-8264/2017) произвел раздел и отчуждение земельного участка в 

<

...>.

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Знак» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм  материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 500 000 руб. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьям 213.3, 213.6 Закон о банкротстве, отсутствия  у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства и наличия основания для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей 

и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 (при обращении конкурсного кредитора - кредитной организации) и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (при обращении должника с заявлением о банкротстве) у должника, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

То есть, правило пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не распространяет своего действия на случаи, когда в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом обращается гражданин.

Вместе с тем, когда гражданин является предпринимателем, то в силу пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, применение которого подлежит судом к заявлениям, поданным после 01.02.2016 (пункт 16 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ), такой гражданин обязан представить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с подобным заявлением, что является достаточным и не требует дополнительного уведомления о таком намерении отдельно каждого кредитора должника.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления №45, сделаны до введения в действие пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (Федеральный 

закон от 29.12.2015 №391-ФЗ).

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО3 на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в силу закона гражданин, обладающий статусом предпринимателя, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом обязан представить доказательства опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что при подаче 05.10.2021 заявления о признании себя банкротом, ФИО3 не исполнена обязанность, установленная в пункте 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

О данном нарушении (отсутствие уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) судом было указано в определении об оставлении заявления без движения от 11.10.2021.

Впоследствии ФИО3 устранил данное нарушение, представив суду уведомление с доказательством его публикации 13.10.2021 (сообщение №09866298), заявление принято к производству 01.11.2021.

Вместе с тем, Закон о банкротстве прямо указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд при наличии статуса индивидуального предпринимателя публикация является обязательной, вышеуказанная норма является императивной. Законодатель не дифференцирует обязанность по публикации должником информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в зависимости от основания заявленных требований (пункт 1 или пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и освобождение его от излишних расходов, поскольку публикацией уведомления в общедоступном информационном ресурсе должник освобождается от необходимости извещать о своем намерении каждого кредитора в индивидуальном порядке.

В данном случае, указание судом первой инстанции в определении иной мотивировки само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстан-

ции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суду надлежало вынести определение о признании необоснованным заявления должника о признании его банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения, как поданное с нарушением порядка, установленного законом, при наличии заявления ООО «Знак», поданного с соблюдением порядка, установленного законом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, исходит из того, что хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, в отсутствие на момент подачи заявления публикаций иных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, опубликование должником указанных сведений только 13.10.2021 не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку на момент истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (03.11.2021), к производству суда не было принято поданное с соблюдением требований Закона о банкротстве заявление ООО «Знак», принято только 10.12.2021, кроме того, сообщение о намерении кредитора ООО «Знак» об обращении в суд с заявлением о признании  ИП ФИО3  несостоятельным (банкротом)  опубликовано 19.11.2021 (сообщение №10082299), то есть, после соответствующей публикации ИП ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что заявление должника не подлежит оставлению без рассмотрения, является правильным.

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №310-ЭС18-1640 по делу №А54-1138/2017.

Установив неисполнение ФИО3 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установив обстоятельства, входящие в 

предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина 

банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина несоответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, счел введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Иные доводы ООО «Знак» о том, что ФИО3 в период рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибСМК» (дело № А03-8264/2017) произвел раздел и отчуждение земельного участка в 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку в случае установления факта недобросовестного поведения гражданина, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, суд вправе не освобождать его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении итогового отчета о проведении процедуры реализации имущества.

При этом, на стадии реструктуризации долгов должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14749/2021  оставить  без изменения, а апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                          

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  О.О.Зайцева 

                                                                                                             ФИО1