АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8835/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8835/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, 

<

...> километр (автодорога Челябинск-Новосибирск), дом 1/2, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО3 по доверенности от 30.04.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.09.2015.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - третье лицо, ООО «Омич»).

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Омич» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 3 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для привлечения арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Административный орган в своем отзыве оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы третьего лица на усмотрение суда.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017 общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – должник, ООО «ОТиС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам изучения частного определения от 14.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017, а также документов о ходе процедуры банкротства ООО «ОТиС» административный орган определением от 22.03.2022 № 21 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследованием управлением были выявлены допущенные ФИО2 нарушения требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пунктов 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Перечень сведений), и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок формирования ЕФРСБ), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), пункта 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административный органом в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.05.2022 № 00305522 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд первой инстанции, установив наличие в деянии арбитражного управляющего составов вменяемых административных правонарушений и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений установлено, что к сведениям о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемым в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов, относятся сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ предусмотрено, что в случае если Законом № 127-ФЗ или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Общими правилами и Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Судами установлено и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «ОТиС» арбитражным управляющим были нарушены требования действующего законодательства, а именно: создание препятствий к проведению судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; не поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе договора займа от 29.03.2016, заключенного между ООО «ОТиС» и ФИО6, и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; размещение в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества ООО «ОТиС» с ФИО7 с нарушением установленного закона срока на 4 дня; неуказание в сообщении о результатах торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в уставном капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий; отказ в предоставлении конкурсному кредитору ООО «Омич» сведений об открытых и закрытых счетах ООО «ОТиС», а также выписки по расчетным счетам ООО «ОТиС» за 3 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 14.06.2015 по 14.06.2018), ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, информации о переданных бывшим руководителем должника документах ООО «ОТиС»; неуказание сведений и реквизитов паспортных данных конкурсных кредиторов общества в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 25.06.2019, 24.09.2019, 31.10.2019, 23.12.2019, 13.03.2020, 23.03.2020, представленных в Арбитражный суд Омской области 28.06.2019, 24.09.2019, 07.11.2019, 23.12.2019, 13.03.2020, 24.03.2020 соответственно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2953/2020 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, сделали обоснованный вывод о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая принцип последовательного ужесточения наказания, счел возможным назначить в рассматриваемом случае административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у судов в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания в виде дисквалификации, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом округа, поскольку определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС» и назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации не повлечет за собой защиту интересов общества, являющегося кредитором в деле о банкротстве должника.

Протокол об административном правонарушении вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Г.А. Шабанова

 

С.Т. ФИО1