ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10132/2016

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу №А82-10132/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского район», общество с ограниченной ответственностью «УФР», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город г. Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 399 845 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за апрель, май 2016 года, 62 646 014 руб. 95 коп. пени по состоянию на 13.01.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского район», общество с ограниченной ответственностью «УФР», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель», открытое акционерное общество городского округа город г. Рыбинск «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 руб. 39 коп. задолженности за май 2016 года, 44 938 348 руб. 01 коп. пени по состоянию на 13.01.2021, 197 771 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части требований по ОАО «Автодорстрой», указал, что решение по делу №А41-24330/2017 не является преюдициальным для Компании; в спорный период (апрель, май 2016 года) к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Автодорстрой» (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав, что от этой точки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и энергоснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных третьих лиц организационно-технические меры потребителями (ОАО «Автодорстрой» и его поставщик электроэнергии - ООО «НЭП») не были приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления по данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Более того, Компанией 05.04.2016 было направлено письмо в Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области, где также указывалось на незаконные действия ООО «Автодорстрой». В июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции (принадлежащей Компании), а энергопринимающие устройства ОАО «Автодорстрой» демонтированы. Доказательств демонтажа объектов электросетевого хозяйства ООО «Автодорстрой» в срок до 01.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлено. По разногласиям в отношении ОАО «Управдом Красноперекопского района» (8 270,16 руб. за апрель 2016 года, 5 168,13 руб. за май 2016 года) заявитель пояснил, что расчет ответчика, произведенный в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, не мог быть принят судом в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, которые должны были подтверждать такой расчет. Перерасчет ответчиком не доказан. Недопустимо указание суда на какие-то неопределенные конкретно перерасчеты за какие-то неопределенные периоды. Кроме того, истец не согласен с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 № 76/7-40/042016, от 31.05.2016 №76/7-40/052016 и корректировочным актам от 24.12.2018 №4, от 24.12.2018 №5 стоимость оказанных истцом услуг составила 505 332 719 руб. 77 коп. в апреле 2016 года, 426 111 433 руб. 64 коп. в мае 2016 года.

Ответчик принял услуги на сумму 505 059 636 руб. 68 коп. за апрель 2016 года, на сумму 425 984 670 руб. 75 коп. за май 2016 года, оформив протоколы урегулирования разногласий от 30.10.2020.

Разногласия 273 083,09 руб. за апрель 2016 года и 126 762,89 руб. за май 2016 года возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: ООО «Автодорстрой»; ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ул. Институтская, д. 24.

Разногласия по погрузочной площадке ООО «Автодорстрой».

При рассмотрении дела №А41-25330/2017 по иску Общества к ООО «Автодорстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года в удовлетворении требований было отказано. При этом суд установил, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу № 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал.

В рамках дел №А82-5971/2018, №А82-7391/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май, июнь 2017 года соответственно, разногласие в отношении ООО «Автодорстрой» также получило правовую оценку. Судом было установлено, что потребитель ОАО «Автодорстрой» обратился в энергосбытовую компанию ООО «НЭП», с которой у ответчика имеются договорные отношения, с заявлением о расторжении договора в части точки поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с 01.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами точка поставки «ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка» была исключена из Договора.

Дополнительное соглашение от 13.05.2016 № 252/7-40 о ее исключении, было подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания истца по данной точке - подпункт 2 пункта 9 протокола разногласий касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя. Протокол разногласий от 29.11.2016 был подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором данное разногласие уже отсутствовало.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка заявителя на невозможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, как не соответствующая действиям сетевой организации по исключению точки поставки из договора. Кроме того, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что им проведены мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания. 

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, истцом не представлены.

Разногласия по ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

02.04.2016 Общество и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключили договор снабжения электрической энергией № 6005005. В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

26.04.2018 сотрудниками Компании составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/269906Ю в отношении ПУ №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А - 50/5 (п. 5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 №3321. 

В акте от 21.10.2011 №3321 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Также согласно акту от 26.04.2018 №76/269906Ю у трансформаторов тока в 4 квартале 2014 года истек межповерочный интервал. Таким образом, ПУ не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу пп. «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. Общество произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п. 21 Правил №124.

Истец не оспаривает тот факт, что схема учета в МКД по адресу: 

<

...> являлась некорректной, принимать показания прибора учета в качестве расчетных нельзя, однако, не согласен с расчетом, произведенным ответчиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии-использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

Истец при возникновении спора об объеме полезного отпуска из сетей Компании не лишен был права представлять соответствующие доказательства в обоснование объема электрической энергии, поставленной в спорный МКД, в том числе путем обращения с запросами к третьему лицу, а также путем обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности их получения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять предоставленным управляющей организацией сведениям о потреблении по индивидуальным приборам учета электроэнергии, составе и площадях общего имущества в МКД.

Также заявитель в апелляционной жалобе не согласен со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом фактических обстоятельств дела, примененной истцом при расчете процентной ставки годовых, превышения размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), компенсационного характера неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что у Компании имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании, в материалах дела не имеется.

Взысканная судом сумма пени (44 938 348 руб. 01 коп.) соразмерна периоду просрочки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу №А82-10132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1