ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1741/2014

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»    ноября  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»    ноября  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № А12-1741/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кристалл» (403958, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном   заседании арбитражного   управляющего   ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 декабря 2014 года закрытое акционерное общество «Кристалл» (далее - ЗАО «Кристалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд   Волгоградской области  обратился конкурсный управляющий ЗАО «Кристалл» ФИО3  с  заявлением, уточненным  в порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Кристалл» в лице ликвидатора ФИО2, бывшего директора ЗАО «Кристалл» - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл» и о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ЗАО «Кристалл» 17 065 855,37 рублей. 

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской   области  от   20 декабря  2016   года  привлечен   бывший  руководитель    ЗАО  «Кристалл»   в лице    ликвидатора   ФИО2    к  субсидиарной  ответственности     по  обязательствам   ЗАО  «Кристалл»     и взыскано    с ФИО2    в пользу   ЗАО  «Кристалл»   17 065 855,37 руб.,  в удовлетворении   остальной   части  заявления   отказано.

Постановлением    Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда   от    16  февраля   2017   года   определение   Арбитражного    суда   Волгоградской   области от   20 декабря  2016 года     оставлено   без изменения.

Постановлением   Арбитражного     суда   Поволжского   округа    от 05 мая   2017 года  определение     Арбитражного   суда    Волгоградской  области от  20 декабря   2016  года    и постановление   Двенадцатого     арбитражного   апелляционного   суда    от 16  февраля   2017 года    в части    привлечения    бывшего    руководителя    ЗАО  «Кристалл»    в лице    ликвидатора   ФИО2  к субсидиарной      ответственности   по  обязательствам   ЗАО «Кристалл»    и взыскании  с ФИО2  в пользу  ЗАО  «Кристалл»    17 065 855,37  руб.  отменены.

При новом    рассмотрении   конкурсный   управляющий    настаивал    на уточненных     требованиях  и просил    суд   привлечь  бывшего    руководителя   ЗАО  «Кристалл»    в лице   ликвидатора  ФИО2 к субсидиарной    ответственности  по  обязательствам ЗАО «Кристалл»    и  взыскать  с ФИО2  в пользу  ЗАО «Кристалл»   17 065 855,37 руб.

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской   области  от   29 августа  2017  года  привлечен   бывший  руководитель    ЗАО  «Кристалл»   в лице    ликвидатора   ФИО2    к  субсидиарной  ответственности     по  обязательствам   ЗАО  «Кристалл»     и взыскано    с ФИО2    в пользу   ЗАО  «Кристалл»   17 065 855,37 руб.

  Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2 обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в  части удовлетворенных  требований и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований. Апелляционная   жалоба   ФИО2   мотивирована    тем,   что  не представлено    доказательств  для  привлечения  к  субсидиарной    ответственности    на  основании   пункта  4 статьи  10 Закона  о банкротстве. 

Конкурсный   управляющий    ЗАО  «Кристалл»   ФИО3   возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 сентября    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 09 ноября   2017 года до 15  час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  подлежит частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015  года  по делу № А12-1741/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл» ФИО3, обязывающее ликвидатора ЗАО «Кристалл» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника. 

На основании принятого Арбитражным судом Волгоградской области определения, выдан исполнительный лист серии ФС № 002680393. 

По данному исполнительному листу Советским районным отделом судебных приставов города Волгограда 12 мая 2015  года  возбуждено исполнительное производство № 16855/15/34041. 

По данным Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда по состоянию на 20 октября 2016  года  требования исполнительного документа от 13 апреля 2015 года серии ФС № 002680393 ФИО2 не исполнены. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, бухгалтерская и иная документация должника ФИО2  не была передана конкурсному управляющему.

Материалами  дела   установлено   и не  оспаривается  лицами, участвующими  в деле, что ФИО2  документы  должника   не  передал, поскольку   документы и печати  ЗАО  «Кристалл»     в связи  с окончанием     процесса    ликвидации  ЗАО   «Кристалл»     и его   исключением    из  ЕГРЮЛ    были   уничтожены, что   подтверждается     актом  об уничтожении. Доказательств обратного    конкурсным   управляющим ЗАО «Кристалл» не представлено.

Суд   апелляционной    инстанции     считает,  что  в случае добросовестного поведения  ФИО2   и предоставления им  документов   должника,  конкурсный   управляющий   ЗАО  «Кристалл»    смог   бы  пополнить   конкурсную   массу  на    722 000  руб.

Согласно     бухгалтерскому    балансу     ЗАО «Кристалл»    за шесть месяцев   2012 года (на дату     предшествующую   банкротству   должника)  активы   должника    составляли   773  000 руб.  (стр. 152),  в том числе     здание    балансовой стоимостью   51 000  руб.

В  материалах    дела   отсутствуют     сведения   о  недостоверности   бухгалтерского    баланса  ЗАО «Кристалл»  на   13 июля  2012  года.

Из   материалов   дела   следует, что     здание     было  возвращено     в конкурсную   массу    и реализовано.

Таким образом,   сумма   активов,   сведения  о  которых   содержались    в бухгалтерском   балансе    должника  на 13  июля  2012 года      и  документы,   по  которым     ФИО2  не  передал     конкурсному  управляющему  ЗАО  «Кристалл»,    составляет 722 000  руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что  ФИО2  не принял мер к предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской  и иной  документация должника, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы на   сумму  722 000  руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В реестр  требований    кредиторов    должника     включены    следующие    требования:  требования   кредиторов   третьей     очереди  в  размере   62 162 939,44 руб.,  в  том числе  требование    АКБ «Инвестиционный  торговый   банк» ПАО)  в  размере   46 810 842,07 руб., требования   НИ  «Региональный    гарантийный   фонд» в размере   15 000 000 руб., ИП  ФИО5    в размере   87 500 руб.,  ФНС   России   в лице    МИФНС  России №7 по Волгоградской  области   в размере   264 597,37 руб.

Конкурсным   управляющим   ЗАО  «Кристалл»   25  мая   2016 года    произведено    погашение   требований   кредитора   АКБ «Инвестиционный    торговый   банк»   в  общей    сумме  5 521 932 руб.  Сумма    реестровой    задолженности    перед   АКБ «Инвестиционный  торговый   банк» (ПАО)  по  состоянию   на   20 октября  2016 года     составила   1 713 758 руб.

Общая    сумма   непогашенной    реестровой     задолженности  перед   кредиторами, включенными     в реестр    требований   кредиторов   ЗАО  «Кристалл» составляет 17 065 855,37  руб.  Текущая   задолженность    у   должника    отсутствует,  что    подтверждается  конкурсным   управляющим  и отчетом    о  ходе     конкурсного     производства.

Суд   апелляционной    инстанции   считает, что     в рассматриваемом   деле размер    ответственности    контролирующего    должника    лица – ФИО2  равен  722 000 руб., поскольку    конкурсным   управляющим  ЗАО  «Кристалл»  ФИО3  не  представлено     доказательств того,  что  не передача  ФИО2     документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника на сумму  16 343 855,30 руб.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного   управляющего   ЗАО  «Кристалл»   ФИО3   в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением  ФИО2      документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы на сумму  16 343 855,30 руб.

Из материалов дела, не следует, что в результате непредставления учредителями, руководителями   должника   конкурсному управляющему должника необходимых документов, последний не смог сформировать конкурсную массу на сумму  16 343 855,30 руб., оспорить незаконные сделки должника и надлежащим образом исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной   инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам   на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него  денежных средств в пользу  ЗАО «Кристалл»  в размере 722 000 руб.

В остальной   части не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 29 августа  2017 года по делу №А12-1741/2014 отменить,  принять   новый   судебный акт.

Заявление   конкурсного    управляющего    о  привлечении  бывшего  руководителя    закрытого  акционерного   общества   «Кристалл»    в лице   ликвидатора ФИО2 к субсидиарной  ответственности    по   обязательствам   закрытого  акционерного  общества    «Кристалл»    и о   взыскании    с ФИО2       в  пользу закрытого  акционерного    общества  «Кристалл»   17 065 855,37  руб. удовлетворить   частично.

Взыскать  с  ФИО2       в  пользу закрытого  акционерного    общества  «Кристалл»   722 000  руб.

В удовлетворении   заявления   в остальной   части  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова

 И.А. Макаров