ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6387/2024

г. Вологда

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., при участии от Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 № 02-15-1147, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 14.10.2021 № 30-12-40/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Вологодской области и Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № А13-6387/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.05.2024 в рамках исполнительного производства                          № 55721/24/98035-ИП об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании государственного (муниципального) контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 06.02.2024 № 90.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок,               дом 7, строение 1), в качестве взыскателя по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФНС), в качестве должника по исполнительному производству – муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162160, Вологодская область, м.о. Вожегодский, рабочий 

<

...>; далее – предприятие), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Вологодской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФК).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении  требований общества отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка возможности применения требований судебного пристава-исполнителя с точки зрения применения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Сообщило, что в ответе от 15.04.2024 УФК указало на невозможность исполнения вынесенного  оспариваемого постановления. Считает, что судом неверно дана оценка характеру возникших правоотношений, не учтено, что средства по контракту остаются средствами федерального бюджета.

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

УФК с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемым постановлением обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансирование деятельности казенного учреждения и обращение взыскания на средства федерального бюджета производится в соответствии с положениями статей 161, 239, пункта 1 статьи 242.1, пункта 1                                    статьи 242.3 БК РФ. Считает, что положениями статьи 72 БК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), пункт 2 части 1                                            статьи 94 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), которая также производится на основании пункта 20 статьи 241 БК РФ, иных случаев санкционированной оплаты БК РФ не установлено. Полагает, что исполнение постановления приведет к нарушению бюджетного законодательства и законодательства о закупках.             

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

От ответчиков, взыскателя и должника отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики, УФНС, предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей управления и УФК, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 55721/24/98035-ИП на взыскание денежных средств в пользу УФНС в сумме 6 386 887 руб. 03 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между управлением (абонент) и предприятием - должником (ресурсоснабжающая организация;  РСО) заключен государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2024 год от 06.02.2024 № 90 (далее – контракт). 

Пунктами 7, 7.1  контракта  установлено, что его цена составляет                                   5 768 руб. 50 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. В соответствии с пунктом 8 контракта абонент оплачивает полученную холодную воду в течение 10-дней с момента получения счета, выставленного к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.05.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании, заключенных с управлением. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал управление ежемесячно в соответствии с условиями контракта перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов на общую сумму 6 306 994 руб. 64 коп. до полного погашения задолженности.

Управление не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»                       (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный                    пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2                             статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае должником  по исполнительному производству                      является предприятие.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что управлением (абонент) и предприятием – должником заключен контакт, по условиям которого предприятие в 2024 году получает платежи за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В постановлении от 17.05.2024 обращено взыскание на право требования должника по указанному контракту, отражена общая сумма долга по исполнительному производству, а также обязанность управления перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП согласно условиям контракта. Таким образом, размер подлежащих перечислению заявителем денежных средств отражен в оспариваемом постановлении.

В обоснование требований управление, сославшись на положения БК РФ, указало, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Доводы управления о том, что оспариваемым постановлением  судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на средства бюджета в нарушение требований главы 24.1 БК РФ, судом первой инстанции отклонены.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на принадлежащее должнику имущественное право – право получения денежных средств по возмездному договору, обращения взыскания на средства бюджета не производится.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3                                                     статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно данной норме то обстоятельство, что дебитор является бюджетной организацией, не исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность и не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование (в данном случае управления), не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу                                 № А56-37950/2022.

Приняв во внимание изложенное, а также установленное наличие заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного                                  пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное требование должника не противоречит названным положениям Закона № 229-ФЗ, права и законные интересы управления не нарушает.

Доводы жалобы управления со ссылками на положения статей 161, 239, пункта 1 статьи 242.1, пункта 1 статьи 242.3 БК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на средства бюджетной системы не производится. Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является предприятие, а не управление.

Ссылки в жалобе на положения статьи 72 БК РФ, согласно которой закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса, а также на положения Закона № 44-ФЗ о невозможности перемены поставщика (подрядчика, исполнителя), требование внесения оплаты заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), нормы пункта 20 БК РФ отклоняются коллегией судей, поскольку Закон № 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № АКПИ19-112). 

Необходимость отражения документа-основания для совершения расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим Закону № 229-ФЗ и отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № А13-6387/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Вологодской области и Управления Федерального казначейства по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина