﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9610/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-30125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Свердловской области  (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-30125/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, 77, в отношении помещения ответчика, в размере 467 791 руб. 03 коп., за период с 01.06.2016 по 31.08.2019 за 39 месяцев, а также пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 12.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 127 739 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2019 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.01.2020) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу предприятия взысканы задолженность в сумме 467 791 руб. 03 коп. и неустойка, начисленная за период с 12.07.2016 по 31.08.2019, в сумме 127 739 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 14 911 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области возвращена заявителю; в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не исполнял обязанность по выставлению соответствующих платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым должник освобождается от уплаты процентов в случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном в Свердловской области, Талицкий район, г. Талица, ул. Ленина д. 77, на основании протокола общих собраний собственников помещений от 02.11.2015, в том числе в спорный период.

Российской Федерации принадлежит помещение площадью 858,6 кв. м (противорадиационное убежище), расположенное в указанном многоквартирном доме, что установлено при рассмотрении дела № А60-4398/2019 и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений исковых требований, в период с июня 2016 по август 2019 стоимость оказанных им ответчику услуг составила 467 791 руб. 03 коп.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на Российской Федерации как собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 39 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания предприятием в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, 77, в котором расположено принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 467 791 руб. 03 коп., суд признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 467 791 руб. 03 коп.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.07.2016 по 31.08.2019 в сумме 127 739 руб. 55 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обстоятельство невыставления счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности. Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов также отклонен судом первой инстанции, поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу    № А60-30125/2019 без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонова

 

Г.Н. Черкасской