АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

                                                                    Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-6316/2017 

 

«19» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

о признании недействительными  предписания № 427/1/1 от 28.11.2016 г. и  решения  от 22.12.2016г. об изменении предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Открытое акционерное обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительными  предписания Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области   № 427/1/1 от 28.11.2016 г.        и  решения  Управления  надзорной деятельности  и профилактической работы  Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  от 22.12.2016г. об изменении предписания № 427/1/1 от 28.11.2016, вынесенных  в отношении  Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

            В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании предписания Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области и  решения Управления  об изменении предписания Отдела надзорной деятельности недействительными по основаниям, изложенным в заявлении.

  Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.12.2017г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.12.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  без  участия  сторон.

            Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

            Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800836377; ИНН 

<

***>.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 427 от 10.10.2016г.  органом  надзора в отношении ОАО «РУСАЛ Братск» в период с 02.11.2016г. по 28.11.2016г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области    составлен акт проверки от 28.11.2016г. № 427. Согласно акту проверки выявлены 329 фактов допущенных Обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В целях устранениях выявленных нарушений главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору выдано предписание № 427/1/1 от 28.11.2016г., которым Обществу указано на необходимость в срок до 22.10.2017г.  устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

07 декабря 2016 года ОАО «РУСАЛ Братск» обратилось в Управление  надзорной деятельности  и профилактической работы  Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  с письмом  от 07.12.2016г. № РБ-ИСХ-16-08-0160  «О возражении по результатам проверки», в котором Общество представило на рассмотрение административного органа свои возражения по существу большинства указанных в предписании нарушений.

Решением Управления от 22.12.2016г. об изменении предписания в области пожарной безопасности возражения Общества частично удовлетворены, выданное предписание № 427/1/1 от 28.11.2016г. в соответствующей части отменено или изменено.

Полагая,  что предписание  Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 427/1/1 от 28.11.2016г.  и  решение  Управления  надзорной деятельности  и профилактической работы  Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  от 22.12.2016г. об изменении предписания № 427/1/1 от 28.11.2016г. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, а также ссылаясь на неисполнимость выданного предписания с учетом внесенных изменений,  Открытое акционерное обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку  предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный  в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Как следует из материалов дела, органом  надзора в отношении ОАО «РУСАЛ Братск» по результатам проведенной  в период с 02.11.2016г. по 28.11.2016г.  проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности выявлены 329 фактов допущенных Обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В целях устранениях выявленных нарушений главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Обществу выдано предписание № 427/1/1 от 28.11.2016г.  с  указанием на необходимость в срок до 22.10.2017г. устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Данное  предписание  07 декабря 2016 года обжаловано ОАО «РУСАЛ Братск»  обратилось в Управление  надзорной деятельности  и профилактической работы  Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  и  Решением Управления от 22.12.2016г.  выданное предписание  в  соответствующей части отменено или изменено.

Таким образом первоначально выданное  предписание изменено вышестоящим  должностным лицом органом надзора и должно быть исполнено с учетом указанных в решений изменений.

Однако, исследовав оспариваемое предписание и решение вышестоящего должностного лица,  суд установил, что пункты предписания  и указанные  в  этих пунктах нарушения не соответствуют  пунктам  и  нарушениям, поименованным в решении от 22.12.2016г. 

Решение от 22.12.2016г. об изменении предписания оформлено ненадлежащим образом,   нумерация пунктов  выявленных нарушений  нарушена, в нем допущены ошибки, которые искажают  смысл первоначально выданного предписания. В документах, составленных и вынесенных Отделом надзорной деятельности а именно в акте проверки, оспариваемом предписании,  и в решении от 22.12.2016г. имеются противоречия.  

Данное обстоятельство приводит к выводу о невозможности исполнения выданного предписания с учетом его изменения.

Кроме того  суд  считает необходимым отметить, что Департаментом надзорной деятельности в  письме МЧС России от 06.08.2012г. № 19-3-1-3170 разъяснены отдельные вопросы применения положений приказов МЧС России от 28.06.2012г. №№ 375, 383, 384, 385, а также приведены рекомендуемые образцы документов, используемых должностными лицами  органов государственного пожарного надзора при осуществлении административно-правовой деятельности и проведении проверок, в частности, образец предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (приложение № 6).

Согласно указанному письму в предписании подлежат отражению следующие сведения: вид нарушений требований пожарной  безопасности с указанием мероприятий  по  его  устранению  и  конкретного места выявленного нарушения.

Разъяснения, содержащиеся в Письме МЧС России от 06.08.2012г. №19-3-1-3170, касаются порядка, сохраненного до настоящего времени путем закрепления в нормативных актах. Данное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Таким образом, на основании пункта 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности,  утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375, возлагается  на административный орган обязанность по указанию в выдаваемом предписании конкретных мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных в деятельности лица нарушений.

Административный орган в представленном отзыве ссылается на отсутствие обязанности указаний конкретных мероприятий со ссылкой на положения приказа МЧС России от 30.11.2016г. № 644. Суд обращает внимание ответчика, что данный приказ вступил в законную силу 27.01.2017г., то есть после вынесения оспариваемых предписания и решения Управления.

Арбитражный суд также учитывает, что норма статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Таким образом, предписание носит обязательный характер, порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Арбитражный суд исходит из того,  что оценка оспариваемого предписания на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Неконкретность формулировок предписания, отсутствие в нем ссылок на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемых предписаний является самостоятельным основанием для признания их не соответствующими закону.

Довод административного органа о пропуске заявителем срока для обжалования предписания №427/1/1 от 28.11.2016г. в суд, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Заявитель обжаловал указанное предписание в вышестоящий орган, а из представленных документов следует, что решение Управления от 22.12.2016г.. вынесенное по итогам рассмотрения возражений Общества, получено заявителем 16.01.2017г. 

В арбитражный суд заявитель с рассматриваемым заявлением обратился 13 апреля 2017 года, то есть  в пределах, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока. 

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения  Управления судом рассмотрены и оценены,  однако  на выводы суда не влияют.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 427/1/1 от 28.11.2016г.  и  решение  Управления  надзорной деятельности  и профилактической работы  Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  от 22.12.2016г. об изменении предписания № 427/1/1 от 28.11.2016г., вынесенные  в отношении  Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

А, кроме того, предписание и оспариваемое решение Управления содержат императивные требования и сроки исполнения. Невыполнение в срок которых, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В этой связи, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения предписанием и решением от 22.12.2016г. прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением №7369 от 10.04.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                                 решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать  недействительными  предписание  Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области         № 427/1/1 от 28.11.2016 г.  и  решения  Управления  надзорной деятельности  и профилактической работы  Главного  управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  от 22.12.2016г. об изменении предписания № 427/1/1 от 28.11.2016, вынесенных  в отношении  Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать  с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»  расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 6000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

 

                 Судья                                                                             Л.А. Куклина