Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2474/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ», акционерного общества «Сахалин-Инжиринг», муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционные производства № 05АП-378/2021, № 05АП-414/2021, № 05АП-621/2021

на решение от 11.12.2020 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-2474/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Производственно – техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***> 6501008316, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика по извещению о проведении электронного аукциона №0361300027520000079 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» о признании заявки №1 АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020, 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг», к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 

о признании недействительным контракта №30/20-Д от 27.05.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое», 

о понуждении муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа заключить контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» с обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила», взыскании судебных расходов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68», Федеральная антимонопольная служба,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ»: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 06.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 21560 от 28.06.2007);      

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер М 59208 от 10.03.2020);      

от акционерного общества «Сахалин-Инжиринг»: ФИО4 по доверенности от № 28 06.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 536 от 13.04.2001);      

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила»: ФИО5 (участие онлайн), по доверенности № 65 АА 0877143 от 05.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома ИВС № 0189035 от 19.06.2002; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», Федеральной антимонопольной службы: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее - истец, общество, ООО СМК «Энергосила») обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- к муниципальному казенному учреждению «Производственно – техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - ответчик № 1, аукционная комиссия, уполномоченный орган, МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС по МО «Анивский ГО») о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика по извещению о проведении электронного аукциона №0361300027520000079 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» о признании заявки № 1 АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020,

- к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик № 2, победитель торгов, АО «Сахалин-Инжиниринг») и к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - ответчик № 3, заказчик, МБУ Анивский ОКС) о признании недействительным контракта № 30/20-Д от 27.05.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое»

- и о понуждении МБУ Анивский ОКС заключить контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» с истцом.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», АО «Сахалин-Инжиниринг», МБУ Анивский ОКС, Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России).

В связи с принятыми судом уточнениями исковых требований определением от 09.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Сахалин-Инжиниринг» и МБУ Анивский ОКС, исключив их из статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020, и недействительным контракт № 30/20-Д от 27.05.2020. В понуждении МБУ Анивский ОКС заключить контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» с истцом судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС по МО «Анивский ГО», АО «Сахалин-Инжиниринг», МБУ Анивский ОКС обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый из них просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неверным истолкованием судом позиции ответчика № 1 относительно предъявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС по МО «Анивский ГО», АО «Сахалин-Инжиниринг», МБУ Анивский ОКС указывают на идентичные друг другу обстоятельства несогласия с выводами суда первой инстанции.

В частности апеллянтами указано, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание обстоятельства арбитражного дела №А40-83452/2020-146-621, имеющего преюдициальное значение, в котором Арбитражный суд города Москвы указал, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с. Троицкое» для АО «Сахалин-Инжиниринг» не является крупной сделкой, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в своей жалобе АО «Сахалин-Инжиниринг» приводит доводы о том, что фактически судом рассмотрено требование о признании протокола № 11-2014 от 12.04.2014 об одобрении и совершении сделок от имени АО «Сахалин-Инжиниринг» недействительным. Между тем, соответствующее требование подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС по МО «Анивский ГО» ссылается также на то, что учитывая решение и предписание ФАС России от 23.04.2020 № 20/44/105/711, аукционная комиссия не могла принять иного решения.

ООО СМК «Энергосила» представило письменные отзывы на доводы апелляционных жалоб, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и ФАС России не выразили своего отношения по доводам апелляционных жалоб.

 Определением апелляционного суда от 11.03.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Т.А. Солохиной в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС по МО «Анивский ГО», МБУ Анивский ОКС, АО «Сахалин-Инжиниринг» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы жалоб друг друга.

Представитель ООО СМК «Энергосила» на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержав ранее изложенные доводы письменных отзывов.

Поскольку ФАС России и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы закупок МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС по МО «Анивский ГО» опубликовано извещение № 0361300027520000079, с приложением конкурсной документации, о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа на 1200 мест с. Троицкое». Заказчиком электронного аукциона выступает МБУ Анивский ОКС. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 910 175 410 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 на участие в торгах свои заявки подало три участника - АО «Сахалин-Инжиниринг» с ценой предложения – 1 652 301 729, 65 рублей (заявка № 1), ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» с ценой предложения – 1 661 852 606, 70 рублей (заявка № 2), ООО СМК «Энергосила» (заявка № 3) с ценой предложения – 1 891 073 655,90 рублей.

В тот же день, аукционной комиссией для определения подрядчика при осуществлении спорной закупки были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 № 0361300027520000079, из которого следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе на предмет соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), признала ООО СМК «ЭнергоСила» (идентификационный номер 107003405) победителем, отклонив при этом заявки с идентификационными номерами: 107017816 (АО «Сахалин-Инжиниринг»); 107042638 (ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»), как не соответствующие требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

При этом, отклоняя заявку АО «Сахалин-Инжиниринг», как несоответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, аукционная комиссия указала следующее: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В составе второй части заявки участника представлен протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Сахалин-Инжиниринг» от 12.04.2014 № 11-2014 об одобрении и совершении сделок от имени ОАО, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках. Согласно части 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» одобрение крупной сделки действительно в течение одного года с даты его принятия, если данным решением не определен срок его действия. Таким образом, представленное участником решение, не содержащее срока действия, утратило свою силу в 2015 году. 

В соответствии с пунктом 18 Информационной карты участник закупки в составе второй части заявки должен представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника 4 такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

При этом, участником закупки представлено решение об одобрении и совершении крупных сделок, следовательно, участник подтверждает необходимость принятия такого решении в отношении проводимой закупки и у Единой комиссии отсутствуют основания для не рассмотрения данного документа».

АО «Сахалин-Инжиниринг», не согласившись с результатами торгов, обратилось с жалобой в ФАС России, решением которой от 23.04.2020 по делу № 20/44/105/711 жалоба АО «Сахалин-Инжиниринг» на действия аукционной комиссии была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии было выявлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в отношении указанного участника федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено требование о необходимости наличия решения для совершения крупной сделки, также уполномоченному органу, аукционной комиссии и заказчику было выдано соответствующее предписание.

В частности, данным предписанием заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии предложено отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. 

Кроме того, аукционной комиссии предписано в установленный срок рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 23.04.2020.

Вследствие чего 13.05.2020 аукционная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок участников торгов, о чем был составлен протокол подведения итогов аукциона от 13.05.2020, по которому вторая часть заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и положениям документации об аукционе. 

В связи с тем, что АО «Сахалин-Инжиниринг» предложило меньшую цену, чем ООО СМК «Энергосила», АО «Сахалин-Инжиниринг» было признано победителем торгов и с ним был заключен заказчиком контракт от 27.05.2020 № 30/20-Д на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: школа на 1200 мест с. Троицкое.

Посчитав, что, невзирая на несоответствие второй части заявки АО «Сахалин-Инжиниринг», аукционная комиссия приняла незаконное решение о признании последнего победителем электронного аукциона, тем самым, ограничив право ООО СМК «Энергосила», как участника закупки, на добросовестную конкуренцию, поставив АО «Сахалин-Инжиниринг» в преимущественное положение по отношению к другим участникам закупки, ООО СМК «Энергосила» обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности). 

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ.

Возможность обжалования участником закупки действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в судебном порядке предусмотрена статьей 105 Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Следовательно, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

Из существа рассматриваемого спора следует, что спорный электронный аукцион на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Школа на 1200 мест в с. Троицкое» отвечает критериям конкурентного способа определения подрядчика для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

Согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 18 Информационной карты документации спорного аукциона.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 18 Информационной карты документации об аукционе АО «Сахалин-Инжиниринг» в составе второй части заявки на участие в аукционе представило протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Сахалин-Инжиниринг» от 12.04.2014 № 11-2014, содержащий решение об одобрении и совершении сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной сделки не должна превышать 5 000 000 000 рублей.

13.05.2020 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников торгов, о чем был составлен протокол подведения итогов аукциона, по которому вторая часть заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и положениям документации об аукционе.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указал, что из общедоступных источников информации - сайта Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru/accounting_report) следует, что на конец отчётного периода (2018 год) баланс (актив) АО «Сахалин-Инжиниринг» составил 2 731 932 тыс. руб. Следовательно, спорная сделка является для АО «Сахалин-Инжиниринг» крупной, поскольку превышает 682 983 тыс. руб., что составляет 25% от 2 731 932 тыс. руб. Поскольку в составе второй части заявки участника АО «Сахалин-Инжиниринг» представлен протокол внеочередного собрания акционеров от 12.04.2014 №11-2014 об одобрении и совершении сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, в котором не указан срок его действия, то данное решение в силу части 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на момент подачи заявки утратило свою силу, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом истца.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что решение внеочередного собрания акционеров об одобрении и совершении сделок от имени АО «Сахалин-Инжиниринг», оформленное протоколом от 12.04.2014 №11-2014, на момент подачи заявки в 2020 году утратило свое действие.

Так, согласно части 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение; если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ). Решения об одобрении, принятые до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года) в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ.

Таким образом, начиная с 01.01.2017 решение об одобрении крупной сделки действительно в течение одного года с даты его принятия, если данным решением не определен срок его действия.

Поскольку в решении внеочередного собрания акционеров об одобрении и совершении сделок от имени АО «Сахалин-Инжиниринг», оформленном протоколом от 12.04.2014 №11-2014, не указан срок его действия, то на дату подачи заявки в спорном аукционе указанное решение не соответствовало положениям Закона об акционерных обществах в редакции Закона № 343-ФЗ, соответственно, являлось недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что аукционная комиссия должна была признать заявку АО «Сахалин-Инжиниринг» не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания и должной оценки решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-83452/2020-146-621, в рамках которого рассматривалась законность и обоснованность решения и предписания ФАС России от 23.04.2020 по делу № 20/44/105/711.

Указанным судебным актом установлено, что заключение спорного муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Школа на 1200 мест в с. Троицкое» для победителя аукциона является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и не влекущей прекращение или изменение ее вида, а также существенного изменения масштабов этой деятельности. 

Основным видом деятельности АО «Сахалин-Инжиниринг» является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД ОК 029 -2014 КДЕС рсд.2 - 41.20), АО «Сахалин-Инжиниринг» регулярно участвует в электронных аукционах. 

Так, по результатам участия в закупках в 2019 году с АО «Сахалин-Инжиниринг» заключены такие контракты как:

- выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва» на сумму 1 327 681 000 (один миллиард триста двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят одну тысячу) рублей; 

- выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр бокса в г. Южно-Сахалинске» на сумму 719 352 960 (семьсот девятнадцать миллионов рублей триста пятьдесят дне тысячи девятьсот шестьдесят) рублей; 

- выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство второго корпуса поликлиники № 4» на сумму свыше 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей; 

- выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое на сумму свыше 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей. 

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы установил, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Школа на 1200 мест в с. Троицкое» для победителя аукциона является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело № А40-83452/2020-146-621 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Рассмотрение дела № А40-83452/2020-146-621 было инициировано ООО СМК «Энергосила», в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение Арбитражного суда г. Москва от 17.09.2020 не было обжаловано и соответственно вступило в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания при рассмотрении настоящих исковых требований не принимать во внимание судебный акт по делу № А40-83452/2020-146-621.

Поскольку вступившими в законную силу судебным актом по делу №А40-83452/2020-146-621 установлен факт того, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Школа на 1200 мест в с. Троицкое» для АО «Сахалин-Инжиниринг» не является крупной сделкой ввиду отсутствия совокупности количественного (стоимостного) и качественного критериев, в связи с тем, что указанная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Сахалин-Инжиниринг», то представления соответствующего решения об одобрении или о совершении крупной сделки для АО «Сахалин-Инжиниринг» не требовалось.

В связи с чем в данном случае сам факт представления АО «Сахалин-Инжиниринг» одновременно со второй частью заявки протокола внеочередного собрания акционеров от 12.04.2014 №11-2014 об одобрении и совершении сделок от имени общества не имеет правового значения, поскольку такое ободрение в силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 18 Информационной карты документации спорного аукциона должно быть представлено только в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае спорный протокол внеочередного собрания акционеров от 12.04.2014 представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных участником закупки оператору электронной площадки для прохождения аккредитации. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 307-ЭС20-10172).

Кроме этого, такой протокол внеочередного собрания акционеров содержится в составе документов, представленных при аккредитации победителя (период аккредитации 18.01.2019 - 19.01.2022) на электронной площадке ООО «РТС-тендер», что установлено судом в рамках дела № А40-83452/2020-146-621 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Вследствие чего выводы суда и доводы истца о том, что само по себе представление АО «Сахалин-Инжиниринг» решения об одобрении крупной сделки подтверждает факт признания данной сделки крупной и подлежащей одобрению, коллегия апелляционного суда признает ошибочными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для АО «Сахалин-Инжиниринг» крупной и требовала соответствующего одобрения, равно как и сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Из данного обстоятельства вытекает отсутствие со стороны аукционной комиссии нарушения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе при принятии решения о соответствии второй части заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» требованиям документации спорного аукциона и Закону о контрактной системе.

При этом истцом не заявлено об иных возможных нарушениях порядка подведения итогов и оценки критериев заявок участников конкурса и из материалов дела судом соответствующих нарушений не установлено.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что при признании второй части заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей закупочной документации и действующему законодательству и принятии решения о признании последнего победителем электронного аукциона аукционной комиссией были допущены существенные нарушения порядка определения победителя, и, соответственно, прав истца.

В этой связи оснований для признания недействительным результатов спорного электронного аукциона и применения последствий недействительности не имеется.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действия АО «Сахалин-Инжиниринг» после подведенияитогов аукциона свидетельствуют о намерении его участников заключать и исполнять муниципальный контракт, поскольку последним в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе надлежащим образом представлена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, непосредственно с заказчиком заключен контракт от 27.05.2020 № 30/20-Д, заключен договор банковского сопровождения. На данный момент рассматриваемый контракт частично исполнен, по нему выплачена сумма аванса в размере 72 701 276,10 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта АО «Сахалин-Инжиниринг» о том, что фактически судом рассмотрено требование о признании недействительным протокола №11-2014 от 12.04.2014 об одобрении и совершении сделок от имени АО «Сахалин-Инжиниринг», которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС по МО «Анивский ГО», МБУ Анивский ОКС и АО «Сахалин-Инжиниринг» подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы МБУ Анивский ОКС и АО «Сахалин-Инжиниринг» по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 

<

***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СМК «Энергосила».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 по делу №А59-2474/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиринг» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович