Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

05.04.2024 года                                                                                  Дело № А50-27089/23

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140, адрес для корреспонденции: 618419, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 618546, 

<

...>; ОГРНИП 304591905600018, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 768 513  руб. 73 коп.

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (614002, 

<

...>, к.А; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>); 

                        2.Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

                        3.общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соликамск» (618542, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>).  

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 года, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 15.12.2023 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 года, предъявлен паспорт.

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее -  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 723 686 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с 04.09.2022 года по 04.09.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 30.10.2023 в сумме 3 609 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 01.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»; публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соликамск».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 44 826 руб. 88 коп. за период с 17.10.2023г. по 11.03.2024г. На исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что в отношении ответчика установлен факт безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении (магазин), расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении. При совместном с ответчиком осмотре помещения  05.09.2023 было установлено, что кабель находится под напряжением, что свидетельствует о подключении нежилого помещения и возможности потребления электроэнергии.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений. Пояснили, что истцом не доказано бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии.  05 сентября 2023года при совместном осмотре было установлено, что от изоляторов жилого дома по ул. Осокина,42 подключен кабель, который проходит по фасаду дома и заходит в окно помещения ответчика, но при осмотре внутри помещения выявлено, что этот кабель подключен к прибору учета СТЭ 561П50-1 заводской номер 128166, который до августа 2018г. являлся коммерческим и по которому производился учет потребленной электроэнергии, при этом, на дату осмотра фактическое потребление электроэнергии отсутствовало. При этом, согласно Акту допуска нового прибора учета в эксплуатацию от 10.07.2018 зафиксированы показания старого счетчика СТЭ 561П50-1 - 62956 квт/ч, на дату составления акта 05.09.2023 года показания этого счетчика составляли 62975 квт/ч, разница 19 кВт/ч, что свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии через этот прибор учета в период с июля 2018г. по сентябрь 2023г. Ответчик ведет учет и расчет по новому прибору учета с июля 2018г.  

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений. Пояснил, между ИП ФИО1 и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №С-281 от 01.08.2018 г. В спорный период потребитель рассчитывался по прибору учета №123364918 согласно актам электропотребления с 01.09.2022 по 30.09.2023. Показания ПУ №123364918, по которым ежемесячно рассчитывался потребитель, передавали представители ПАО «Россети Урал» путем инфообмена (согласно скриншоту из программы 1С). Оплата произведена в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» в полном объеме согласно выставленным актам электропотребления и счетам-фактурам. В данном случае бездоговорное потребление при наличии заключенного с потребителем договора и расчету по ПУ №123364918 отсутствует. Считает, что поскольку при проверке 01.09.2023 не была осмотрена вся схема подключения ПУ №128166 (представители истца не осмотрели схему подключения внутри магазина), а также не произведены замеры указанной кабельной линии, факт бездоговорного потребления нельзя считать установленным. В дальнейшем при проверке от 05.09.2023 г. в акте осмотра сделаны выводы: «кабель под напряжением, на момент осмотра нагрузки нет». Следовательно, информация, отраженная в актах 01.09.2023, 05.09.2023 не позволяет достоверно установить факт нарушения и является противоречивой. Акт от 04.09.2023 №10, составленный по итогам проверки 01.09.2023, не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления. На предоставленных материалах видеопроверки ни коим образом не зафиксирована дата съемки (производящие проверку лица не называют дату, в которую производится видеосъемка, водные знаки с указанием времени, даты, координат проверки также отсутствуют). Из предоставленных в материалы дела документов следует, что видеофиксация нарушения была произведена 05.09.23, а не 01.09.23, т.е. уже после составления акта неучтенного потребления, что, несомненно, является нарушением формы составления акта. Просит в иске отказать.

Третье лицо ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в отзыве на исковое заявление указал, что между ИП ФИО1 и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был заключен договор энергоснабжения № 14-281 от 01.04.2006, расчет с потребителем велся до 01.08.2018 года, после чего договор расторгнут.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

ПАО «Россети Урал» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является электросетевой организацией, которая в соответствии с уставной деятельностью является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей на территории Пермского края.

01.09.2023 года в ходе внепланового осмотра сотрудниками ПАО «Россети Урал» выявлено незаконное подключение кабельной линии от изоляторов многоквартирного дома по адресу 

<

...> до помещения ответчика, расположенного в этом жилом доме.

Из акта осмотра № 5007 от 01.09.2023 следует, что от изоляторов дома подключена бездоговорная кабельная линия, которая проложена по фасаду здания. Кабель заходит через окно в магазин продуктовый, договор С-281 с ИП ФИО1 (кабель сечением 4*4мм2 марки АВВГ).

04.09.2023 истцом составлен акт № 10 неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности), из которого следует, что выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, которое выразилось в бездоговорном потреблении путем самовольного подключения к сетям филиала ОАО «МРСК Урала» без прохождения процедуры технологического присоединения. Подключение произведено от ПС 35/6кв Соликамск-город ВЛ10/6кВ ф 13 ТП 6(10)кВ №20 ВЛ0,4кВ ф2. Подключение произведено в использованием 3-хфазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВ. Предписано демонтировать ввод 0,4кВ от изоляторов дома.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 723 686 руб. 85 коп. за период  с 01.09.2022г. по 01.09.2023г. и выставлен ответчику счет, который не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчика претензию № ПЭ/БЭС/01-12/2225 от 28.09.2023 года с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии на сумму 723 686 руб. 85 коп.

На указанную претензию ответчик направил возражения от 05.10.2023.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Определение бездоговорного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений № 442, согласно которому «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что бездоговорное потребление электрической энергии может быть выражено в форме самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; по сути представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Требования истца основаны на фактах, зафиксированных в акте проверки от 01.09.2023 года и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.09.2023 года.

Ответчик, не оспаривая факт обнаружения подключенного к изоляторам кабеля, который проходит по фасаду жилого дома и заходит в его помещение, указал, что истцом не доказано бездоговорное потребление посредством данного кабеля в заявленном объеме. В июле 2018г. был установлен новый прибор учета электроэнергии за пределами его помещения, в соответствии с которым на основании заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт» договора электроснабжения  он оплачивает потребленную электроэнергию. Старым прибором учета, к которому и подведен обнаруженный истцом кабель, он не пользуется с августа 2018г., был уверен, что подключение отсутствует, так как новый прибор учета устанавливала управляющая компания ООО УК «Соликамск», которая и должна была демонтировать кабель, проходящий по фасаду жилого дома до старого прибора учета, вновь он не подключался.  

Истец же считает, что поскольку обязанность по демонтажу старой кабельной линии лежала на ответчике, именно он должен был убедиться в том, что кабель демонтирован, однако, указанного не сделал.

 Исходя из пояснений сторон, третьих лиц в совокупности с имеющимися в деле документами, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в предъявленном объеме.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (работник истца) пояснил, что 31.08.2023г. директор управляющий компании сообщил ему о наличии подключения с изоляторов жилого дома по ул. Осокина, 42 3-хфазным кабелем магазина,  расположенного в жилом доме, в связи с чем, 01.09.2023г. была организована внеплановая проверка, по результатам которой, действительно, было обнаружено указанное подключение. На момент проверки напряжение в кабеле было, нагрузки не было.

Судом установлено, что ответчик о проведении проверки не был извещен, проверка была проведена без уведомления ответчика, соответственно, в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

05.09.2023 по просьбе ответчика был проведен совместный осмотр кабельной линии и подключения в помещении ответчика, при котором внутри магазина выявлено, что кабель от изоляторов дома до магазина подключен к прибору учета №128166, который  ранее являлся коммерческим, но нагрузки на нем не было, что свидетельствует об отсутствии потребления.

01.01.2018 закончился межповерочный интервал измерительного комплекса учета электроэнергии СТЭ 561/П50-1-4-2 № 128166 по адресу 

<

...>.

04.06.2018 ответчик заключил договор на оказания услуг № 2218/4287 по замене измерительного комплекса и переносе границы балансовой принадлежности с ООО УК «Соликамск».

10.07.2018 истцом был принят новый измерительный комплекс СЕ 301 R33 145 JAZ №123364918 (Акт проверки № Г4-40/44-Ю-005 51 от 10.07.2018) и выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 4868-18125-БП-ПЭ-БЭС/4045 от 24.07.2018г. 

Из представленного  ответчиком договора на оказание  услуг №2218-4287 от 04.06.2018, заключенного с ООО УК «Соликамск», сметы, счета, следует, что последний принял на себя обязательства по установке электрического счетчика, демонтажу кабеля 30 м, установки автоматов по адресу: ул. Осокина, 42, магазин «Полевой». 

По доводам ответчика, именно кабель на фасаде дома должно было демонтировать третье лицо, но указанного не сделало.

Доказательств того, что указанный кабель фактически был отсоединен от изоляторов, находящихся во владении и зоне ответственности управляющей компании, третьим лицом не представлено.

От участия в судебном заседании третье лицо ООО УК «Соликамск» уклонилось, свою позицию по иску не высказало. 

Также уклонилось от предоставления соответствующих документов и по запросу истца (письмо П4/40-12/115 от  15.09.2023) о предоставлении информации по отключению старого вводного кабеля 0,4 кВ, принадлежащего ИП ФИО1 от изоляторов дома согласно п. 1 сметы 579 от 10.05.2018, направлении копии акта приёма-сдачи работ.

25.09.2023г истцу поступил ответ от третьего лица, что работы выполнены в полном объеме, но предоставить документы нет возможности по причине сдачи их в архив. 

Из ответа Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Северные краевые электрические сети» следует, что изолятор на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу ул. Осокина, 42 принадлежит УК «Соликамск». 

В договоре электроснабжения указана граница эксплуатационной ответственности, т.е. кабель, идущий от трансформатора по фасаду жилого дома, как и сам трансформатор, находится в зоне ответственности третьего лица, ООО «УК «Соликамск».

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что если бы изначально кабельная линия была демонтирована управляющей компанией (управляющая компания не оспаривала свою обязанность по демонтажу спорной кабельной линии по договору с ФИО1), ее повторное подключение было бы для ответчика невозможным без подключения к изоляторам жилого дома, находящихся постоянно под напряжением, то есть, без участия в подключении управляющей компании.

Подключение помещения по новой схеме производилось указанным третьим лицом (управляющей компанией) на основании вышеназванного договора с ответчиком.

Истец участвовал в приемке нового прибора учета ответчика, тем самым, должен был знать и знал об изменении схемы подключения, и со своей стороны должен был убедиться в отключении старой точки учета, однако, указанного не сделал.

Ответчик не является профессиональным участником на рынке оказания услуг по электроснабжению, тогда как управляющая компания и истец являются профессиональными участками данных отношений.

Из указанного можно сделать вывод о том, что управляющая компания не оказала услуги ответчику в полном объеме, не демонтировала кабель, проложенный по фасаду жилого дома, при том, что именно она обязана следить за состоянием общедомового имущества и пресекать размещение на фасаде жилого дома несогласованного оборудования. Доказательства того, что повторное подключение ответчика появилось после августа 2018г. (если учесть отключение кабеля в июле 2018г.), третье лицо также не представило. 

Кроме того, в Акте № Г4-40/44-Ю-00551 о принятии в работу нового РПУ СЕ 301R33 145JAZ (заводской номер 123364918), отображена информация о старом РПУ СТЭ 561П50-1 (заводской номер128166) с фиксацией последних показаний. Доказательства того, что в период с июля 2018г. по сентябрь 2023г. по данному ПУ зафиксировано значительное потребление электроэнергии, истцом не представлено, также как не представлено и доказательств того, что потребление электроэнергии по обнаруженному кабелю было возможно в обход указанного ПУ. 

После установки нового ПУ в августе 2018 года ответчик обратился в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с заявлением о расторжении договора электроснабжения №14000281 от 01.01.2008г и заключения нового договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Пермэнергосбыт».

17 августа 2018 года между сторонами по договору №14000281 от 01.01.2008г электроснабжения подписано соглашение о расторжении указанного договора.

Истец не предоставил документальные подтверждения того, что в 2018 году сетевой организацией было произведено отключение ответчика от потребления электрической энергии в точке присоединяя по договорам, действующим до 17 августа 2008 года.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца бесспорных доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, оснований для вывода о том, что ответчик допустил бездоговорное потребление электроэнергии в предъявленном истцом объеме, у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Учитывая, что при увеличении истцом размера исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части не была доплачена, госпошлина в размере 824 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья                                                                                             Н.Н. Фомина