ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18466/2020

г. Киров

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые окна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № А82-18466/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белые окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании денежных средств, о признании договора незаключённым

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белые окна» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о признании договора субподряда от 10.06.2020 расторгнутым, о взыскании 672 000 рублей неосновательного обогащения, 14 426 рублей 02 копеек процентов, почтовых расходов в размере 663 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Заявитель считает, что судом нарушались его права на ознакомление с материалами дела, суд продолжил после перерыва судебное заседание, указав только на очное участие сторон.

Не согласен с оценкой доказательств по делу, считает недоказанным факт выполнения работ  ответчиком, суд не исследовал сроки выполнения работ, не учел специфику отношений по строительному подряду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период времени с 10.06.2020 по 07.08.2020 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 672 000 рублей по счёту от 10.06.2020 № 2 (монтаж натяжных потолков, 6 500 кв.м., сумма 975 000 рублей) за монтажные работы, монтаж потолков, монтаж натяжных потолков, а именно:

- платёжным поручением от 10.06.2020 № 3226 на сумму 75 000 рублей; 

- платёжным поручением от 15.06.2020 № 3234 на сумму 50 000 рублей;

- платёжным поручением от 17.06.2020 № 3240 на сумму 70 000 рублей;

- платёжным поручением от 18.06.2020 № 3245 на сумму 50 000 рублей;

- платёжным поручением от 14.07.2020 № 71 на сумму 27 000 рублей;

- платёжным поручением от 15.07.2020 № 3286 на сумму 100 000 рублей;

- платёжным поручением от 20.07.2020 № 3291 на сумму 100 000 рублей;

- платёжным поручением от 04.08.2020 № 3310 на сумму 150 000 рублей;

- платёжным поручением от 07.08.2020 № 3319 на сумму 50 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, подписанному в одностороннем порядке Обществом, задолженность в пользу последнего составляет 672 000 рублей. 

Из копии трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что ФИО3 принят на должность инженера-технолога в Общество на основании приказа № 3 от 03.02.2020.

21.05.2020 в отношении ИП ФИО3 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

В материалы дела также представлен договор подряда от 10.06.2020 № 1, сторонами которого являются Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик).

Согласно предмету данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств выполнить работы по монтажу натяжных потолков. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные услуги заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму по договору из расчёта 150 рублей за 1 кв.м. площади потолка. Общая сумма договора составляет 1 950 000 рублей (за 13 000 кв.м., объект ЖК Династия, 4 строение, 1 строение с 1 по 6 секцию).

Начало работ – 10.06.2020, окончание работ 15.08.2020 (пункт 6.1). 

В уведомлении от 25.08.2020 в адрес Предпринимателя Общество указывает на неоднократные просьбы о необходимости подписания договора подряда от 10.06.2020 № 1, на нарушение сроков выполнения работ; просит подписать договор, сдать акты выполненных работ.

Предприниматель в ответе от 01.09.2020 сообщает, что уведомление получено впервые, проект договора от 10.06.2020 № 1 оставлен без рассмотрения, поскольку стороны обсуждали другие виды работ. С ответом направлен проект договора, конечный срок выполнения по которому – 10.09.2020.

Из общего журнала работ Общества, начатого 20.11.2019, следует, что заказчиком является ООО «Главстрой Волга», уполномоченный представитель заказчика – ФИО5; лицом, осуществляющем строительство, является Общество, уполномоченный представитель – ФИО3 в должности прораб монтажного участка.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 01.08.2020 № 2 на выполнение работ по монтажу натяжных потолков на объекте «ЖК Династия» строение 4 и строение 1 (1-6 секции) между Обществом (заказчик) и ФИО4 (подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные услуги заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму по договору из расчёта 150 рублей за 1 кв.м. площади потолка. Общая сумма договора составляет 1 950 000 рублей (за 13 000 кв.м.). 

На основании расходных кассовых ордеров в период с 10.08.2020 по 14.09.2020 ФИО4 Обществом выданы денежные средства на общую сумму 530 000 рублей.

26.03.2021 Предприниматель направил в адрес Общества сопроводительное письмо с актом выполненных работ от 01.09.2020 на сумму 750 517 рублей 50 копеек, согласно которому выполнены работы по монтажу багета в количестве 4 799,5 м по цене 75 рублей и монтаж полотен в количестве 5 207,4 м по цене 75 рублей.

Общество в претензии от 23.09.2020 о возврате перечисленных денежных средств в размере 672 000 рублей указало на отсутствие подписания вышеуказанного договора и на отсутствие выполнения работ. 

Отказ возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения Общества в суд с иском 03.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец квалифицирует материальное требование о взыскании 672 000 рублей как требование из неосновательного обогащения. 

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами при отсутствии письменного соглашения сложились фактические договорные отношения. 

Суд первой инстанции, который руководствовался статьями 432, 450 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии подписанного договора подряда от 10.06.2020 № 1, что сторонами не оспаривается.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам выполнения работ, договор подряда от 10.06.2020 № 1 не может считаться заключённым. Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании указанного договора расторгнутым.

Заявляя довод о неправомерном распределении судом бремени доказывания, апеллянт не учитывает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (статья 1102 ГК РФ, разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу доказательствами факта выполнения является акт принятия заказчиком результата работ, однако подрядчик вправе подтвердить факт выполнения и передачи заказчику результата иными доказательствами.

Факт выполнения Предпринимателем работ подтверждается направленным актом выполненных работ. Также в материалы дела представлен Общий журнал работ Общества, в котором имеются записи о выполнении работ по монтажу окон, лоджий, потолков, с указанием конкретных помещений, этажей и объёмов в период с 20.11.2019 по 05.08.2020.

Также ответчик представил договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ по установке натяжных потолков и багета, заключённые в период с 22.05.2020 по 30.06.2020, акты выполненных работ по договорам, посекционные графики установки натяжных потолков.

Стороны о проведении строительной экспертизы по вопросам определения объёмов выполненных работ не ходатайствовали. Доказательства, свидетельствующие о фактическом невыполнении работ ФИО3, истец в материалы дела не представил. 

Наличие заключённого между Обществом и ФИО4 договора подряда от 01.08.2020 № 2, расходных кассовых ордеров в период с 10.08.2020 по 14.09.2020 о выдаче денежных средств сами по себе не свидетельствуют о выполнении того же объёма работ, который заявлен Предпринимателем как выполненный в рамках фактически сложившихся договорных отношений. 

Посекционные акты приёмки работ, подписанные представителями Общества и ООО «Главстрой Волга», не являются доказательствами, подтверждающими факт невыполнения ответчиком работ на Объекте. Письма ООО «Главстрой Волга» и протоколы рабочих совещаний также не опровергают факт выполнения ответчиком работ. Доступом к Объекту Предприниматель обладал в спорный период, доказательств обратного не представлено.

ИП ФИО3 стороной договоров, заключённых между Обществом и ООО «Главстрой Волга», не является, следовательно, сроки выполнения работ ответчиком не связаны со сроками, определёнными между Обществом и ООО «Главстрой Волга» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Вместе с тем наличие претензий к Обществу со стороны генподрядчика (ООО «Главстрой Волга») о допущенной просрочке выполнения работ не свидетельствует о невыполнении работ Предпринимателем, но напротив, подтверждает факт выполнения работ по монтажу багета и натяжке потолков.

Апелляционная коллегия находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о необходимости подписания договора и направления актов выполненных работ от 25.08.2020 также свидетельствует о факте выполнения работ, поскольку такое требование направлено на фиксацию объёмов работ. 

Само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ, и подписание которых могло зависеть только от действий самого истца (контроль выполнения работ, их приёмка), равно как и отсутствие фиксации выявленных недостатков или факта невыполнения работ не является основанием для признания получения денежных средств без установленных на то законных оснований. 

Также принимая во внимание, что платежи осуществлялись Обществом на протяжении нескольких месяцев, суд правильно пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены Обществом за выполненные Предпринимателем работы на объекте истца.

Надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о неоднократном ограничении права на ознакомление с материалами настоящего дела не обоснованы. 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

Истцу судом предоставлено право на ознакомление с материалами дела. При этом допустимых доказательств того, что судом были нарушены принципы состязательности, материалы дела не содержат.

Нарушение судом первой инстанции принципов равенства сторон, а также доступа к правосудию апелляционной коллегией не установлено. 

Из материалов настоящего дела и аудиозаписи судебного заседания от 13.09.2021 следует, что судом первой инстанции дважды объявлялся перерыв в судебном заседании, однако истец явку своего представителя после перерыва не обеспечил, возможностью заявить ходатайство об отложении судебного заседания не воспользовался. Из материалов дела следует, что истец не обеспечил надлежащее техническое участие в онлайн заседании, в связи с чем очное рассмотрение дела после перерыва являлось обоснованным, нормы арбитражного процессуального кодекса не были нарушены.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, лица, участвовавшие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

О перерывах в судебном заседании Арбитражный суд Ярославской области уведомил стороны в установленном процессуальным законодательством порядке путём размещения информации в системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, рассмотрение дела арбитражным судом после перерыва без участия истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания до перерыва, не является процессуальным нарушением, а также не нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу № А82-18466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые окна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1