Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5150/2020

г. Благовещенск

30 октября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

26 октября 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

к

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании бездействий незаконными

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, ФИО6 (должник)

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО7 по доверенности от 29.05.2020 (31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования 132524 1989222, паспорт.

от ответчика – УФССП России по Амурской области: представитель ФИО8 по доверенности от 03.07.2020 № Д-28907/20/25 (31.12.2020), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964249, служебное удостоверение.

от ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в не проведении исполнительных действий по производству № 98582/19/28004-ИП от 05.12.2019 в течение длительного времени (более полугода), обязать судебного пристава-исполнителя провести все мероприятия для исполнения требований судебного акта.

В обоснование требований заявитель пояснил, что длительное и длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 05.12.2019 по 24.07.2020 привело к фактической утрате имущества, подлежащего взысканию, что нарушило права и законные интересы взыскателя.

УФССП по Амурской области в письменном отзыве указало на несогласие с заявленными требованиями. Пояснило, что передача имущества взыскателю не состоялась по причине отсутствия доступа к имуществу, подлежащему передаче, поскольку автокран находился на закрытой территории, а должник отсутствовал. В связи с чем, осуществить доступ к имуществу не представилось возможным.

Кроме того, Управление сослалось на распоряжение губернатора Амурской области oт 28.04.2020 № 85-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурское области от 27.01.2020 № 10-р», согласно которому с 30.04.2020 в отношении территории г. Свободного и Свободненского района введен комплекс ограничительных мероприятий, в том числе на въезд на территорию г. Свободного, Свободненского района Амурской области.

Ответчики – судебные приставы – исполнители ФИО4, ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков – судебных приставов – исполнителей ФИО4, ФИО5, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – УФССП России по Амурской области требования не признавал, возражал против их удовлетворения, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2019 по делу № А58-8507/2018 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 по делу №А58-8507/2018 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства МКТ 25.5 автокран, идентификационный номер Х89МКТ25580АР7122, 2008 года выпуска, двигатель № ЯМ3236НЕ2 24*80251293, шасси (рама) №43200081339820, номер кузова (прицепа) 43200080002834, цвет голубой, гос. per. знак №0751ЕУ14, паспорт транспортного средства серия 52 MX №104735, выдан 06.10.2010.

Определение суда вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист серии ФС №031743226.

Постановлением от 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №031743226 возбуждено исполнительное производство № 98581/19/28004 в отношении ФИО6  Предметом исполнения исполнительного производства № 98581/19/28004 является следующие требования: «применить последствие недействительности сделки в виде возврата ФИО6 е конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства МКТ 25.5 автокран, идентификационный номер Х89МКТ25580АР7122 2008 года выпуска, двигатель № ЯМ3236НЕ2 24*80251393, шасси (рама) № 43200081339820, номер кузова (прицепа) 43200080002834, цвет голубой, гос. per знак № 0751ЕУ14, паспорт транспортного средства серия 52 MX № 104735, выдан 06.10.2010».

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении судебного решения в срок до 20.12.2019 были вручены супругу ФИО6 - ФИО9 для передачи должнику.

14.02.2020 супругу ФИО6 вручено требование об исполнении судебного решения в срок до 28.02.2020. 

Указанное требование было вручено одновременно с постановлением от 14.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

07.03.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4 исполнительное производство №98582/19/28004-ИП передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО5 В последующем исполнительное производство №98582/19/28004-ИП вновь передано ФИО4, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 07.03.2020, от 24.03.2020.

21.07.2020 супругом должника было получено повторное требование об исполнении судебного акта в срок до 31.07.2020.

24.07.2020 должником было предоставлено объяснение, согласно которому с 02.02.2020 по 20.02.2020 ФИО6 находилась в г. Москве. Пояснить, кем было раскомплектовано транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю, не смогла, вместе с тем, сообщила о готовности передать транспортное средство ФИО3

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4  составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на территории базы автокран  МКТ 25.5 гос. per знак № 0751ЕУ14 отсутствует, его местонахождение не известно.

Посчитав, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Поскольку на запрос заявителя о ходе и результатах исполнительного производства на дату подачи заявления в суд ответ не был дан (материалы дела доказательств обратного не содержат), постольку суд, основываясь на материалах дела, приходит к выводу о том, что достоверных сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства №98582/19/28004-ИП у заявителя не имелось. В связи с чем, суд признает срок на подачу заявления в суд соблюденным.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения. 

Исходя из положений норм Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. 

Вместе с этим, установленные в статье 36 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. 

Материалами дела подтверждается, что  на протяжении продолжительного периода времени, а именно с 05.12.2019 по 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем не принималось необходимых действий для передачи спорного имущества взыскателю, что в свою очередь привело к фактической утрате по состоянию на 24.08.2020 (дата составления акта совершения исполнительных действий) имущества.  

Ссылка УФССП по Амурской области на распоряжение губернатора Амурской области oт 28.04.2020 № 85-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурское области от 27.01.2020 № 10-р», согласно которому с 30.04.2020 в отношении территории г. Свободного и Свободненского района введен комплекс ограничительных мероприятий, в том числе на въезд на территорию г. Свободного, Свободненского района Амурской области признана судом несостоятельной. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 05.12.2019 по 30.04.2020 (неполных пять месяцев) судебным приставом-исполнителем должнику дважды вручались требования об исполнении исполнительного листа, и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, иных действий не предпринималось. При этом указанные действия совершены до 14.02.2020, в последующий период времени действий направленных на исполнение решения суда не предпринималось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2020 в рамках дела №А58-8507/2018, был изменен способ и порядок исполнения определения от 25.10.2019, заменив обязанность ФИО6 по возврату в конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства МКТ 25.5 автокран, идентификационный номер Х89МКТ25580АР7122, 2008 года выпуска, двигатель № ЯМЗ236НЕ2 24*80251293, шасси (рама) №43200081339820, номер кузова (прицепа) 43200080002834, цвет голубой, гос.рег.знак №О751ЕУ14, паспорт транспортного средства серия 52 МХ №104735, выдан 06.10.2010, взысканием с ФИО6 в пользу должника рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 1 817 000 рублей, согласно отчету оценщик №20-10-01 от 08.10.2020, не может быть признано судом безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности бездействий судебного пристава – исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в период времени с момента возбуждения исполнительного производства не предприняли все возможные в рамках Закона №229-ФЗ меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия, которое влечет необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и нарушению прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований, а поскольку предприниматель является несостоятельным (банкротом), непринятие своевременных мер по возврату имущества, в свою очередь, нарушило имущественные права также кредиторов предпринимателя.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое в спорный период бездействия судебного пристава-исполнителя которое не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, повлекшее необоснованное затягивание исполнения судебного акта, в связи с чем, безусловно, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде получения причитающегося ему имущества. Начало осуществления активных действий после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не свидетельствует об отсутствии или прекращении нарушения прав и законных интересов предпринимателя в предшествующий период. Более того, данные бездействия привели к разукомплектации имущества и утери разукомплектованных частей.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии ФС №031743226 по исполнительному производству  № 98582/19/28004-ИП соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, а также ФИО5, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 98582/19/28004-ИП от 05.12.2019 в период с 05.12.2019 по 24.07.2020.

Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии ФС №031743226  по исполнительному производству  № 98582/19/28004-ИП от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               Н.А. Чертыков