ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19491/2017

город Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Центр финансовой дисциплины» – ФИО1, дов. от 03.11.2017

от ООО «Альянс Капитал Инвест» – ФИО2, дов. от 20.07.2017 №03/17

от ООО «АвтоДом» -  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Центр финансовой дисциплины»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2017 года

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 29 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО «Центр финансовой дисциплины» 

к ООО «Альянс Капитал Инвест» и ООО «АвтоДом» 

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансовой дисциплины» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альянс Капитал Инвест» и ООО «АвтоДом» о признании договора поручительства № 3 от 20.04.2016, заключенного между ООО «Альянс Капитал Инвест» и ООО «АвтоДом», недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в удовлетворении требований ООО «Центр финансовой дисциплины» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Центр финансовой дисциплины» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Центр финансовой дисциплины» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Альянс Капитал Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения. 

ООО «Альянс Капитал Инвест» представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчик ООО «АвтоДом», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО «Альянс Капитал» (продавец) и ООО «АвтоДом» (поручитель) 20.04.2016 был заключен договор поручительства к договору № 1-АД/2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоДом» от 20.08.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Перспектива», являющимся правопреемником ОАО «Перспектива», всех своих обязательств по договору № 1-АД/2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоДом», заключенном между продавцом и покупателем.

Истец полагает, что данная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - договор обещания дарения в будущем.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является стороной оспариваемой им сделки, не состоит со сторонами сделки в каких либо правоотношениях, не имеет к сторонам оспариваемой сделки никаких материально-правовых требований, оспариваемая истцом сделка не создает для него никаких прав или обязанностей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, а также не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

При этом довод истца о том, что ООО «Центр финансовой дисциплины» является конкурсным кредитором ООО «Перспектива», не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой, заключенной между ООО «Альянс Капитал Инвест» и ООО «АвтоДом», затрагиваются какие-либо имущественные права и интересы непосредственно истца.

Мотивируя свои доводы о недействительности договора поручительства, истец указывает, что договор поручительства был заключен в период существования просроченной задолженности ООО «Перспектива» по оплате приобретенной по договору продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоДом», в связи с чем оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор обещания дарения в будущем, которая должна быть признана недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170, статьи 575 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, а также наличия соответствующей воли у сторон спорной сделки направленной на достижение других правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продажи, передача уступаемой доли в уставном капитале ООО «АвтоДом» производится в момент подписания настоящего договора, таким образом, ООО «Альянс Капитал Инвест» обязанность по передаче ОАО «Перспектива» доли в уставном капитале ООО «АвтоДом» была исполнена в момент подписания договора продажи.

Пунктом 2.2.2 договора продажи предусмотрено, что оплата стоимости уступаемой доли в размере 457 340 000 руб. будет производиться путем безналичного перечисления на расчетный счет ОАО «Перспектива» по 45 734 000 руб. ежемесячно, в срок до 30.05.16.

В установленный договором продажи срок ОАО «Перспектива» не исполнило принятое на себя обязательство по оплате приобретенный доли в уставном капитале ООО «АвтоДом», в связи с чем, ООО «Альянс Капитал Инвест» в адрес ООО «Перспектива», ООО «Консультант Сервис» и ООО «АвтоДом» были направлены претензии от 15.07.16, содержащие требования об уплате спорной суммы основного долга.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-45450/16 требования ООО «Альянс Капитал Инвест», вытекающие из договора продажи в размере 489 336 797,12 руб., в том числе 457 340 000 руб. сумма основного долга, 29 574 018,14 руб. процентов по денежному обязательству и 2 422 778,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78346/16 от 31.03.17 с ООО «Консультант Сервис» и ООО «АвтоДом» в пользу ООО «Альянс Капитал Инвест», как с поручителей по договору продажи, взыскано солидарно 457 340 000 руб. основного долга.

Вышеназванные действия ООО «Альянс Капитал Инвест», касающиеся исполнения договора поручительства, - направление претензий основному должнику ООО «Перспектива», а также поручителям ООО «Консультант Сервис» и ООО «АвтоДом» с последующим обращением в суд для принудительного взыскания с указанных лиц задолженности свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого договора поручительства имели в виду отношения именно по данному договору, а не какие-либо иные.

Довод истца о том, что договор поручительства был заключен в период существования просроченной задолженности ООО «Перспектива» по оплате приобретенной по договору продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоДом», в связи с чем оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой, также не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Оспариваемый договор поручительства представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В оспариваемом договоре поручительства содержится отсылка к договору № 1-АД/2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоДом».

Следовательно, поручитель был ознакомлен с условиями основного обязательства и имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении покупателем своих обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале.

Заключая договор поручительства, ООО «Альянс Капитал Инвест» преследовало цель обеспечить свои требования к основному должнику, что не может являться противоправным.

Договор поручительства, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора поручительства намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли сторон при совершении оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор поручительства был заключен за 3 месяца до подачи заявления о признании ООО «Перспектива» банкротом, что свидетельствует об осведомленности ООО «АвтоДом» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Перспектива», и что заключение оспариваемой сделки было направлено на вывод активов в преддверии банкротства ООО «Перспектива» и уменьшение конкурсной массы должника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор заключен между ООО «Альянс Капитал Инвест» и ООО «АвтоДом», должник истца не является стороной данной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание суда кассационной инстанции, изложенные при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А41-19491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              С.В. Краснова