Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1488/2020

город Псков

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН6027084016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (адрес: 199155, 

<

...> д. 13ё литер К, пом. 1-Н, каб. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 452 648  руб. 17 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 №36, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.04.2019 (по системе онлайн-заседания).

установил:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Псковэнергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 1 452 648  руб. 17 коп. стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления согласно  акту серии БУ №000061 от 29.07.2019, и судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением от 30.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Континент" о передаче дела №А52-1488/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях по спору.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, между АО "Псковэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Континент" (Потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является электроснабжение объекта, поименованного в приложении к договору энергоснабжения № 4/266 от 17.08.2018  (земельный участок для стоянки автотранспорта, д. Катежно Стругокрасненского района Псковской области, прибор учета Меркурий 234-АRT-03Р, №35398258) (т.1, л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.4 вышеуказанного договора энергоснабжения, Потребитель обязан незамедлительно уведомлять Поставщика способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, обо всех нарушениях схем подключения и неисправностях в работе средств измерений электроэнергии, выходе их из эксплуатации или утрате, о повреждениях защитных и пломбирующих устройств средств измерений.

29.07.2019 в ходе проведения представителями истца проверки расчетного прибора учета Меркурий 234-АRT-03Р, №35398258, установленного на земельном участке для стоянки автотранспорта в деревне Катежно Стругокрасненского района Псковской области, установлено, что в испытательной клемной коробке вкручены винты, закорачивающие токовые цепи учета электроэнергии, вследствие чего погрешность измерения составила минус 70 процентов. Вышеуказанный факт  зафиксирован в Акте безучетного потребления (серия БУ №000061) от 29.07.2019,  составленном в присутствии ФИО4, указанного в акте, как электрик ООО "Континент" (л.д. 16) и получившего его копию.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту, определенная за период с 08.07.2019  по 29.07.2019  составила 1 452 648 руб. 17 коп.

14.08.2019 в адрес Потребителя были направлены расчеты объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному акту, а также счет №20052 от 31.07.2019 на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту.

Кроме того, 24.09.2019 в адрес Потребителя была направлена претензия о необходимости погашения стоимости безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному акту.

Потребитель на претензию не ответил, сумму задолженности по акту не оплатил, в связи с чем, истец обратился за взысканием стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту, в суд ссылаясь на то, что именно ответчик является лицом, обязанным в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией.

Ответчик требование не признал, считает акт проверки БУ № 000061 от 29.07.2019 недопустимым доказательством, поскольку ФИО4 не является и не являлся работником ответчика. Как в акте появилась подпись ФИО4 ответчику не известно. Сам факт наличия подписи ФИО4 в акте не означает согласие ответчика с актом. Кроме того,  на начало проверки - 29.07.2019, все пломбы были на месте - прибор учета, испытательная клеммная колодка  и присоединения к подстанции были опломбированы истцом, повреждения отсутствовали.

Истец полагает, что Акт является надлежащим доказательством по делу, поскольку в его составлении участвовал не только ФИО4, но и администратор ООО "Континент" ФИО5 Последняя никаких возражений по содержанию акта о безучетном потреблении электроэнергии, в том числе в части указания о том, что ФИО4 является электриком ООО "Континент", не заявила. Это подтверждает то обстоятельство, что ФИО5 знала, кто такой ФИО4 и какие профессиональные обязанности он исполняет в ООО "Континент". Кроме того, ФИО4 дал собственноручно письменные объяснения в пункте 6 акта, что также свидетельствует о том, что ему были известны особенности монтажа учета электроэнергии не энергообъекте ответчика.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и приложения № 1 к нему, фактическое количество проданной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета, в частности, прибора учета Меркурий 234-АRT-03Р, №35398258.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, Общество ссылается, в том числе на то, что представленные в материалы дела истцом видеозаписи процесса проверки прибора учета, с момента её начала и до момента её окончания, подтверждают то обстоятельство, что в момент начала проверки зафиксировано наличие ненарушенных пломб на испытательной клеммной коробке, что не оспаривает и сам истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, на видеозаписи №1, сделанной в момент начала проверки видно, что  прибор учета Меркурий 234 с закрытой испытательной клеммной колодкой (далее по тексту - ИКК) опломбирован, пломба не нарушена (т.1, л.д. 46, 78, т.3, л.д. 4), затем пломба проверяющими снята, крышка ИКК вскрыта и уже на самой ИКК выявлено наличие  трех болтов, закорачивающих токовые цепи (т.1, л.д. 80, 99), что не оспаривает и истец.

Указанное нарушение  свидетельствует, по мнению истца, о неправильном монтаже прибора учета, а именно, схемы его подключения.

Как видно из материалов дела, 20.09.2018 испытательной лабораторий ООО "ПРОТОН-Плюс" составлен технический отчет №25/18 по испытаниям и измерениям электрооборудования - трансформаторной подстанции КТПК-Т-В-к/в-630/10/0,4У1 на объекте в деревне Катежно, монтажная организация - ООО "ПЗЭО" ("Псковский завод электротехнического оборудования") (т.2, л.д.35), в котором сделан вывод, что электрооборудование КТПК со всеми коммутационными аппаратами испытание повышенным напряжением выдержало и пригодно к эксплуатации.

Указанному событию предшествовало согласование рабочего проекта электроснабжения стоянки автотранспорта в деревне Катежно. Так, 23.08.2018 ОАО "Псковэнергосбыт" дано заключение по рабочему проекту электроснабжения стоянки автотранспорта в деревне Катежно, в котором указано на то, что проект согласовывается в части организации учета электроэнергии (т.2, л.д. 38).

05.10.2018 Межрегиональной распределительной сетевой компанией Северо-запада (Россети) дано заключение по рабочему проекту электроснабжения стоянки автотранспорта в деревне Катежно, в котором указано на то, что в проекте предусмотрена установка на вводе РУ-0,4кВ проектируемой КТП электронного счетчика электрической энергии Меркурий 234 АRТ 5(10)А, класса точности 0,5S, подключаемого через трансформаторы тока Т-0,66 750/5, класса точности 0,5, а также устройство заземления опор (т.2, л.д. 37).

23.10.2018 составлен Акт о выполнении технических условий (т.2, л.д. 38) и  15.11.2018 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и ООО "Континент" составлен Акт об осуществлении технологического присоединения   энергопринимающего устройства Общества, расположенного в деревне Катежно  к питающим линиям (т.2, л.д. 22-23).

29.10.2018 начальником Стругокрасненского участка ОАО "Псковэнергоагент" в деревню Катежно была направлена бригада сотрудников с целью допуска в эксплуатацию  построенного объекта, в том числе для проверки работы электросчетчика, на что непосредственно указано в пункте 4 сопроводительного письма (т.2, л.д. 40).

Документов, свидетельствующих о том, что после проверки смонтированного оборудования прибор учета не был принят сотрудниками истца в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено, напротив, как видно из представленных видеозаписей, на момент проверки прибор учета Меркурий 234 с закрытой испытательной клеммной колодкой  опломбирован, пломба не нарушена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Каким образом сотрудники ответчика могли определить нарушение схемы заземления спорного прибора учета при его монтаже, при том, что указанных нарушений не установил и сам истец, принимая прибор учета в эксплуатацию, истец суду не доказал.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает неосновательными доводы ответчика о том, что составленный истцом Акт безучетного потребления является ненадлежащим доказательством, поскольку проверка проведена в отсутствие представителей ответчика. В подтверждение обстоятельств, выявленных при проверке, истцом представлен не только Акт, но и видеозапись проверки, на которой объективно отражены все действия проверяющих и состояние прибора учета. Кроме того, суд согласен с доводами истца о том, что при проведении проверки учета электроэнергии от 29.07.2019 участвовал не только ФИО4, но и администратор ООО "Континент" ФИО5 То, что ФИО5 является сотрудником Общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Последняя никаких возражений по содержанию акта о безучетном потреблении электроэнергии не заявила. Как пояснил опрошенный в судебном заседании ФИО4, он является электриком и именно ФИО5 пригласила его принять участие в проверке, как специалиста, обладающего специальными познаниями в предмете проверки. 

  В соответствии с  частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                               И.М. Радионова