АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8382/2014

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 17.05.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ГеоНеруд»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-8382/2014 

 

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия конкурсного управляющего 

ФИО1

 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ГеоНеруд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоНеруд» (далее ? должник, общество «ГеоНеруд») Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее ? уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в:

            ? невключении в состав активов, передаваемых в уставный капитал вновь созданного в результате процедуры замещения активов акционерного общества, остатков запасов общераспространенных полезных ископаемых, право на добычу которых предоставляют выданные обществу «ГеоНеруд» лицензии на пользование недрами;

            ? нарушении очередности погашения текущих платежей, повлекшей причинение уполномоченному органу убытков в размере 19 827 570 рублей 35 копеек (с учетом уточнения).

            Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей с марта 2015 по декабрь 2016 года; отказал в удовлетворении остальной части жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

            Конкурсный управляющий считает, что суды квалифицировали действия конкурсного управляющего по проведению текущих расчетов в редакции нормы права, датированной позднее рассматриваемых платежей, а именно без учета отсутствия правовой определенности в применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве» в отношении текущих расходов, признаваемых эксплуатационными платежами, а также без учета соответствия этих действий целям проводимого конкурсного производства и необходимости спорных расходов для реализации возможности замещения активов общества «ГеоНеруд». При наличии объективных предпосылок к осуществлению процедуры замещения активов имелась целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, следовательно, платежи, необходимые для осуществления деятельности имущественного комплекса, совершались с целью сохранения целостности такого комплекса и поддержания его в надлежащем и работоспособном состоянии. До принятия Президиумом ВС РФ Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, отсутствовала правовая определенность в применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении текущих расходов, признаваемых эксплуатационными платежами.

   Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

   Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно заявленных в ней доводов и просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2014 признал общество «Геонеруд» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

   Уполномоченный орган, обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой сослался на то, что с марта 2015 года по декабрь 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 незаконно отнес к эксплуатационным платежам все хозяйственные расходы должника, которые непосредственно формируют цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции, что повлекло нарушение требований абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в приоритетном погашении хозяйственных расходов перед текущими обязательными платежами ? уплатой НДФЛ. 

   В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

   Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). 

   По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

   Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим. 

   По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

   Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

            В соответствии с абзацем пятым указанного пункта в редакции, действовавшей до 01.09.2016, в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в редакции с 01.09.2016 к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и аналогичным платежам).

            Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.12.2016 должник имел задолженность по уплате текущих налоговых платежей в общей сумме 57 953 тысячи рублей, в том числе основной долг ? 53 191 тысяча рублей.

            Суды апелляционной инстанции, изучив перечень операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Геонеруд», установили, что с марта 2015 года по декабрь 2016 года конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществил платежи, в качестве назначения которых указал «Оплата за транспортные услуги по доставке нефтепродуктов», «Оплата за нефтепродукты», «Оплата услуг по грузовым перевозкам», дата внесения которых имеет более поздний срок образования по сравнению с датой уплаты указанных налогов. 

            По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

            По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей. 

            Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

            Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора № 3 (2016). 

            Разъяснения, данные в Обзоре № 3 (2016) относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

            Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

            Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

   При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

   В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее ? Постановление № 37) режим погашения НДФЛ, который ранее относился к четвертой очереди, изменен и отнесен ко второй очереди текущих платежей.

   Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма НДФЛ, удержанного должником с заработной платы за март, апрель и май 2015 года, списана со счета должника в июле 2015 года, за июль 2015 года ? в сентябре 2015 года, за август 2015 года ? в ноябре 2015 года, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года ? в декабре 2015 года, за декабрь 2015 года ? в марте 2016 года, за январь и февраль 2016 года ? в марте 2016 года; за март 2016 года ? в мае 2016 года. При этом в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, и денежных средств в счет уплаты НДФЛ имело место списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, относящимся к последней очереди, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной деятельности. 

   Надлежащего документального обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, конкурсный управляющий не представил. 

   Само по себе принятие собранием кредиторов решения о продолжении производственной деятельности должника и о создании нового предприятия не свидетельствует об обоснованности отнесения всех расходов, связанных с деятельностью должника к эксплуатационным, а также о том, что данные платежи направлены на достижение цели конкурсного производства ? максимальное удовлетворение требований кредиторов.

   С учетом обязанности конкурсного управляющего при выплате работникам должника текущей заработной платы одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, и непредставление доказательств, подтверждающих удержание (начисление) и уплату указанного налога при выплате текущей заработной платы, суды правомерно квалифицировали действия конкурсного управляющего как не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, привело к образованию у должника задолженности по текущим налоговым платежам, в связи чем нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ? уполномоченного органа.

            Кроме того, судебные инстанции отметили, что ранее решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу № А82-4792/2015 конкурсный управляющий общества «ГеоНеруд» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по причине неперечисления с даты открытия конкурсного производства по декабрь 2014 года текущих платежей по НДФЛ.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А82-8382/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоНеруд» ФИО1 ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих