ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-26832/2024

г. Самара

27 февраля 2025 года

11АП-17775/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23 октября 2024 года, мотивированное решение от 1 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-26832/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор Форклифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 264000 руб. – задолженности за поставленный товар по договору № 28- 12/23 от 28.12.2023, 2428 руб. 80 коп. – неустойки за период с 23.05.2024 года по 22.08.2024 года с последующим начислением,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Матадор Форклифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер»

о взыскании 23760 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (далее – ООО «Каменский завод «Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор Форклифт» (далее – ООО «Матадор Форклифт», ответчик) о взыскании 264000 руб. – задолженности за поставленный товар по договору № 28-12/23 от 28.12.2023, 2428 руб. 80 коп. – неустойки за период с 23.05.2024 года по 22.08.2024 года с последующим начислением.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, ООО «Матадор Форклифт» обратилось со встречным иском о взыскании 23760 руб. – неосновательного обогащения, взыскании неустойки до 3722 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера иска).

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.10.2024, мотивированное решение от 01.11.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Истец также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Также ответчик представил возражение на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 28-12/23 от 28.12.2023 об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и поставке товара – вставки полиуретановые 210х38х34 (согласно чертежа) в количестве 1000 шт. на общую сумму 528000 руб., а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать технической документации. 

При обнаружении брака ответчик, в течение 30 дней возвращает истцу забракованный товар, замена товара производится в течение семи дней (пункт 4.4. договора).

Платежным поручением № 15 от 16.01.2024 ответчик произвел предоплату за товар в размере 364000 руб.

УПД № 970 от 13.05.2024 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 528000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 0089/24/П от 11.07.2024 года о перечислении оставшейся суммы задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик в претензии сослался на то, что поставленный товар не соответствует технической документации и чертежам.

Данное обстоятельство было подтверждено независимым экспертным заключением № 158-05/24 от 11.06.2024.

Бракованная продукция была возвращена истцу посредством отправки транспортной компанией «Деловые линии», однако истец отказался от ее получения.

Неисполнение требований истцом по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением с требованием об отказе в удовлетворении первоначального иска и о взыскании 23760 руб. неосновательного обогащения, как разницу между ценой некачественного товара – 545 шт. изделий и размера исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

Квалифицирующие признаки договора поставки описаны в статье 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицирующие признаки договора подряда описаны в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в результате существенной просрочки или выполнения работ с недостатками, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора на изготовление и поставку продукции заказчиком была произведена предварительная оплата за продукцию в размере 50 % в сумме 264000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024.

Судом установлено, что при заключении договора поставки товара сторонами были достигнуты договоренности относительно характеристик поставляемого товара – вставки полиуретановые 210х38х34 (согласно чертежа) в количестве 1000 шт.

Истец осуществил поставку товара, однако, в ходе осмотра изделий ответчиком и конечным заказчиком, выявлены недостатки, что подтверждается независимым экспертным заключением № 158-05/24 от 11.06.2024, подготовленным экспертами ООО «Трио» - ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта установлено, что изготовленный истцом товар - вставки полиуретановые 210х38х34 не соответствуют размерным характеристикам товара, утвержденным чертежом. Так, толщина корпуса полиуретановых вставок варьируется до 21 мм, что превышает допустимую погрешность (19+/-1 мм).

Кроме того, при исследовании вставок, экспертами были выявлены многочисленные пустоты (раковины) в корпусе изделия, превышающие допустимую погрешность (не более 2 мм).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции истцом возражений, рецензии на представленное ответчиком заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не представлено и не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное экспертное заключение возможно принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчиком соблюден порядок уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о замене поставленного товара товаром надлежащего качества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 465, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 518, 523 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженные в экспертном заключении выводы, подтверждают соответствие поставленного товара, что является достаточным критерием подтверждения качества переданного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23 октября 2024 года, мотивированное решение от 1 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-26832/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов