Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5451/2024

г. Петрозаводск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   10 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Никульченковой Е.В., после перерыва секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Олонца», муниципальному образованию Олонецкого национального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 867 342 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» (далее – МКОУ «Средняя школа №1 г. Олонца», учреждение, ответчик) о взыскании 867 342 руб. 57 коп., в том числе, 851 776 руб. 01 коп. основного долга, 15 566 руб. 56 коп. неустойки.

При недостаточности у учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности истец просит произвести взыскание с муниципального образования Олонецкого национального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района   (далее - Администрация, соответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 123.22, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 23.08.2024 был объявлен перерыв до 27.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 августа 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С. и при участии представителя истца ФИО2.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 459 349 руб. 94 коп., в том числе: 443 783 руб. 38 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии,  потребленной в апреле 2024 года, 15 566 руб. 56 коп. - законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, отзывы на иск не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Ответчики не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10241-1-24/1014 от 02.02.2024, истец в апреле 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставив на плату счет-фактуру на сумму 443 783 руб. 38 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии за указанный период Учреждением не произведена, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных за просрочку платежей пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности  в сумме 443 783 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Направленный истцом в адрес Учреждения акт-товарная накладная за апрель 2024 года ответчиком не подписан и не возвращен в теплоснабжающую организацию. Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств погашения долга, требование Общества о взыскании 443 783 руб. 38 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 566 руб. 56 коп., начисленных за период с 13.05.2024 по 30.06.2024, является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пени, методика определения периода просрочки и их начисления соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Олонецкого национального муниципального района.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №1 г.Олонца" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 459 349 руб. 94 коп., в том числе, 443 783 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  потребленной в апреле 2024 года, 15 566 руб. 56 коп. законной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 12 187 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №1 г.Олонца" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 160 руб., уплаченную платежным поручением № 21088 от 25.06.2024.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.