ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6737/2022

город Севастополь

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории  Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023  года по делу № А83-6737/2022,  

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства  Администрации города Евпатории Республики Крым»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП»  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» - ФИО2,  представитель по доверенности от 23.01.2023, представлен диплом о высшем  юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  Администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Модус СКП» о взыскании 349 475,35 руб. штрафа за нарушение муниципального  контракта от 09.10.2019 № 5-смр /2019, а также судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела.  

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик в нарушение п. п. 14.1.1,  14.1.2, 14.1.2.1 муниципального контракта не предоставил Заказчику обеспечения  гарантийных обязательств на сумму 635 419,10 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 года по делу № А836737/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из анализа пунктов 14.1.1,  14.1.2.1, 14.2.2 контракта следует вывод о том, что указанные условия имеют стоимостное  

 

выражение, на подрядчика возлагается обязанность предоставить обеспечение  гарантийных обязательств, которые оцениваются деньгами.  

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для рассмотрения  апелляционной жалобы истца.  

Представитель истца в судебное заседание 27.06.2023 года не явился, представил  письменные пояснения через систему «Мой арбитр» 26.06.2023, а также ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.  

Ответчик 16.05.2023 года представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 между МКУ «Управление  капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» »  (далее - Заказчик, истец) и ООО «Модус СКП» (далее - Подрядчик, ответчик) был  заключен муниципальный контракт № 5-СМР/2019 на выполнение капитального ремонта  здания МБУК ТСК "Марионетки", расположенного по адресу: 297400 РФ 

<

...> (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению капитального ремонта здания МБУК ТСК "Марионетки",  расположенного по адресу: 297400 РФ 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной  документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1  настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком выполнения  работ, утвержденным в порядке установленном п. 5.4.4. Контракта, по цене, указанной в  п. 2.1 настоящего Контракта.  

Цена Контракта составляет 6 354 191 (шесть миллионов триста пятьдесят четыре  тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек. НДС 20% не облагается) ( п. 2.1. Контракта).  

Согласно п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в  соответствии с Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению № 2 к  Контракту), согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом: начало  работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - до 01.12.2019 г.  

В соответствии с п. 14.1.2 Контракта условием подписания Акта приемки  законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11) является  предоставление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, установленных  Статьей 10 Контракта. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться банковской  гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, с  учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными  средствами.  

Согласно п. 14.1.2.1 Контракта размер обеспечения гарантийных обязательств  контракта 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 635 419  (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 10 копеек.  

Требования к обеспечению исполнения контракта и гарантийных обязательств,  если осуществляются в виде денежных средств (п. 14.2. Контракта).  

Согласно п. 14.1.1. способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных  обязательств, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком, с которым  

 

заключается Контракт самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии  должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые  должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том  числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Истец указывает, что Контракт исполнен Подрядчиком и оплачен Заказчиком в  полном объеме. Завершающие Акты о приемке выполненных работ подписаны 19.12.2019.  

В соответствии с п. 11.3. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 5 % (процентов) цены контракта, рассчитанном в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5 -11. 6 Контракта): 5  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 № 01-16/241 об уплате  штрафа в размере 349 475,35 руб., которая осталась без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный  отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по Контракту в части  предоставления Банковской гарантии ответчиком не опровергнут, доказательства  предоставления обеспечения в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены,  следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения  обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в  частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким  образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

 

На основании части 4 статьи 34 закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 11.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 11.2. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в  соответствии с пунктами 11.3 - 11.7 Контракта, в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании  утратившим силу постановления 20 Правительства Российской Федерации от 25 ноября  2013 г. № 1063» (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.10 Контракта, в  том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом  предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта  (далее - цена контракта (этапа)).  

Согласно п. 11.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000,00 рублей, рассчитанном в  следующем порядке: - 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно).  

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие  обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций  в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и  не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие  условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации.  

В соответствии с п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.  

Таким образом, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера  штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на  стоимостные и нестоимостные.  

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042  следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены  обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.  

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению  обеспечения, суд первой инстанции верно квалифицировал допущенное ответчиком  нарушение как не имеющее стоимостного (денежного) выражения, в связи с чем  предусмотренный за данное нарушение штраф подлежал исчислению на основании п. 6  Правил № 1042 (в размере 5000,00 руб.).  

Коллегия судей полагает верным, что суд первой инстанции принял во внимание,  что сторонами и материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Контракту  

 

в полном объеме 19.12.2019. С учетом п. 10.3 Контракта гарантийный срок на  выполненные работы истекает 19.12.2024г. На момент рассмотрения настоящего спора у  Заказчика отсутствовали претензии к качеству выполненных по Контракту работ.   

В пункте 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах  обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции,  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических  или экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -  меры ограничительного характера).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением  случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  

 

пеней).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное  подтверждение.  

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности,  а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию неустойки.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

Суд при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение  Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу   № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав условия контракта, исследовав сроки выполнения работ,  констатировав полное исполнение контракта в 2019 году, наличие оснований для  применения меры ответственности, предусмотренной ст. 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом  11.5 Контракта отметив, что размер штрафа, подлежащего уплате в связи с неисполнением  обязательства по предоставлению обеспечения в сумме 5 000,00 руб. , составляет 0,07 %  цены Контракта и не превышает предельного размера неустойки, указанного в подпункте  «а» пункта 3 Правил № 783 (предельный размер неустойки, исходя из цены Контракта,  составляет 349475,35 руб.), а также учитывая возложенную на Заказчика Правилами №  783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по контракту, установив отсутствие обстоятельств, исключающих списание  неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Коллегия судей также учитывает, что Дополнительное соглашение к контракту не  подпадает под исключение п.п «а» п. 2 Правил № 783, т.к. стороны фактически не меняли  условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ,  необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше постановление не  предусматривает возможности списания неустоек по контрактам, исполненным в 2019  года, основан на неверном определении подлежащей применению редакции Правил №  783.  

Действительно, в момент исполнения контракта ( ноябрь, декабрь 2019 г.) Правила   № 783 закрепляли обязанность по списанию штрафов по контрактам, исполненным в 2015  и 2016 году. Однако 10 марта 2022 года в пункт 1 Правил № 783 внесены изменения,  

 

исключившие указание на год, в котором исполнен контракт, что распространило  действие Правил № 783 на все контракты вне зависимости от года их исполнения.  

Исходя из этого МКУ «Управление капитального строительства администрации  города Евпатории Республики Крым» должно было до обращения суд (до 11.04. 2022  года) списать штраф самостоятельно, руководствуясь вступившими в законную силу и  действующими Правилами № 783 в редакции от 10 марта 2022 года.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они  подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены  материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к  произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и  не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в  ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу   № А83-6737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города  Евпатории Республики Крым» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян