АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2100/2019

23 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Головниной Е.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района

на решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу № А24-4599/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.,                   в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Аппакова Т.А.,              Шевченко А.С.

По иску администрации Елизовского муниципального района

к администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

о взыскании 2 503 969 руб. 29 коп.

Администрация Елизовского муниципального района                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684000, 

<

...>; далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края              с иском к администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684034, 

<

...>; далее – администрация поселения)                       о взыскании за счет средств казны Паратунского сельского поселения                    2 136 457 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере полученной арендной платы за земельные участки, расположенные в границах сельских поселений и межселенных территорий Елизовского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, и 367 511 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683003,             

<

...>; далее –                            УФК по Камчатскому краю). 

Решением суда от 22.10.2018, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 без изменения,            иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик – администрация поселения просит отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление.                  По мнению заявителя жалобы, у судов в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ                   не имелось оснований для применения норм гражданского законодательства, в том числе о неосновательном обогащении, к спорным правоотношениям, имеющим межбюджетный (финансовый) характер. Также заявителем в дополнениях указано на то, что ответчиком в его адрес не направлялся           отзыв на кассационную жалобу.    

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От УФК по Камчатскому краю отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации поселения откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 16.07.2019.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей                в суд округа не обеспечили. Администрация поселения ходатайствовала                  о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 администрация поселения на основании  абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляла функции арендодателя в отношении неразграниченных земельных участков с кадастровыми номерами: 41:05:0101099:1015, 41:05:0101096:640, 41:05:0101102:22, 41:05:0101099:549, 41:05:0101097:82, 41:05:0101096:160, 41:05:0000000:79, 41:05:0101103:1049, 41:05:0101100:113, 41:05:0101099:94, 41:05:0101100:631, 41:05:0101099:1050, 41:05:0101099:634, 41:05:0101099:515, 41:05:0101099:606, 41:05:0101099:578. 41:05:0101099:124, 41:05:0101099:1028, 41:05:0101067:562, 41:05:0101099:641, 41:05:0101103:4. 41:05:0101099:1348, 41:05:0101099:613. 41:05:0101099:514. 41:05:0101096:141, 41:05:0101099:1295, 41:05:0101102:229, 41:05:0101099:94, 41:05:0101098:62. 

При этом арендная плата за пользование указанными земельными участками в спорный период перечислялась арендаторами согласно условиям заключенных с администрацией поседения договоров аренды с указанием кода бюджетной классификации – 00011105025100000120 (доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права               на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности сельских поселений).

При этом в соответствии с Перечнем кодов видов доходов бюджетов             и соответствующих им кодов аналитической группы подвидов доходов бюджетов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, для доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые               не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений,                 а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков установлен иной код бюджетной классификации – 00011105013100000120. 

Всего в связи с неверным указанием арендаторами платежных реквизитов в бюджет муниципального поселения поступили арендные платежи на сумму 2 140 882 руб. 43 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами органами местного самоуправления предпринимались меры по корректировке вида и принадлежности платежей, о чем в УФК по Камчатскому краю направлялись соответствующие уведомления.

Однако до настоящего времени спорные доходы в бюджет муниципального района так и не были зачислены, поэтому истец обратился              в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014               № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»                с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Орган местного самоуправления муниципального района, в свою очередь, осуществлял аналогичные полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей            в спорный период) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков подлежали зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,           суды обеих инстанций установили, что в данном случае ответчик не имел права получать арендные платежи, которые ввиду неверного заполнения реквизитов ошибочно зачислялись в бюджет муниципального поселения,                    а не в районный бюджет, как это предусмотрено указанной нормой права. 

В силу общих положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку обстоятельства ошибочного перечисления в бюджет поселения арендных платежей ответчиком не отрицались, итоговая сумма платежей и начисленные на них проценты не оспаривалась, то суды пришли к верному выводу о  том, что заявленные денежные средства должны быть взысканы в пользу администрации района (выполняющей функции главного администратора по этим неналоговым доходам) по правилам главы 60 ГК РФ с учетом разъяснений приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Названные выводы, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, отклоняются судом округа. 

В данном случае отношения  по предоставлению в аренду публичных земельных участков регулируются нормами гражданского и земельного законодательства. При этом перечисление арендной платы лицу, которое               не вправе получать такую плату, влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Тот факт, что неналоговые доходы от аренды неразграниченных земельных участков распределяются                с учетом  бюджетного законодательства, не отменяет указанных правил.              При этом административные процедуры по корректировке назначения ошибочных платежей не привели к возврату в бюджет муниципального района взыскиваемой суммы. 

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе                         не приведено.

Ссылка ответчика на не направление в его адрес истцом отзыва                 на кассационную жалобу опровергается материалами дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,              выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах                  и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А24-4599/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

     Е.Н. Головнина