Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7180/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Дальневосточная буровая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда»

на определение от  09.11.2022

по делу № А73-12382/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Завод Звезда» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А73-12382/2021по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» о взыскании 8 992 500 руб.,  по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Звезда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» о взыскании 10 696 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее – ООО «ДВБК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Звезда» (далее – ООО «Завод звезда») о взыскании 24 255 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара – смесительно-зарядной машины МЗ-ЗБ-01 с нижним поворотным шнеком, с крановым манипулятором ИНМАН 55 на базе КАМАЗ 65222 (6*6) в северном исполнении, по договору поставки от 08.10.2021 № К-013/20 за период с 26.02.2021 по 16.12.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

29.09.2021 ООО «Завод «Звезда» в Арбитражный суд Хабаровского края предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДВБК» 6 900 000 руб. задолженности за поставленный товар, 8 074 500 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 11.01.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения суммы неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022, иск ООО «ДВБК» удовлетворен в части: с ООО «Завод «Звезда» в пользу ООО «ДВБК» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 815 000 руб., а также 53 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Завод «Звезда» также удовлетворен частично: с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод «Звезда» взыскано 6 900 000 руб. основного долга, 1 449 000 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 6 534 000 руб. В результате произведенного зачета с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод «Звезда» взысканы денежные средства в размере 6 534 000 руб.

20.07.2022 ООО «Завод Звезда» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ДВБК» 634 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

14.09.2022 ООО «ДВБК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Завод Звезда» 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2022 с ООО «Завод «Звезда» в пользу ООО «Дальневосточная буровая компания» взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.; с ООО «Дальневосточная буровая компания» в пользу ООО «Завод «Звезда» взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб.; произведен зачет и взыскано с ООО «Дальневосточная буровая компания» в пользу ООО «Завод «Звезда» судебные издержки в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод «Звезда» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Дальневосточная буровая компания» удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Завод «Звезда» выразило несогласие с вынесенным судебным актом, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, ущемляющим права общества на справедливое возмещение понесенных судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции дана несправедливая оценка выполненных в рамках арбитражного процесса мероприятий ответчиком по первоначальному иску, настаивает, что судом должным образом не оценены представленные в дело доказательства соразмерности заявленных к возмещению расходов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Дальневосточная буровая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточная буровая компания» позицию, изложенную в отзыве поддержал в полном объеме.

ООО «Завод «Звезда» явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, извещено надлежащим образом, жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Звезда» (доверитель) и Союз «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 06/08/21 от 30.08.2021, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 06/08/21 цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя составляет 534 700 руб., оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 40 000 руб. в течение 2 (двух) дней с момента подписания соглашения, 30 000 руб. до 05.10.2021; 30 000 руб. в течение 2 дней после вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края, 434 700 руб. до 28.02.2022.

В подтверждение оплаты по соглашению № 06/08/21 от 30.08.2021 ООО «Завод Звезда» в материалы дела представлены платежные поручения № 1005 от 03.09.2021, № 1140 от 06.10.2021, № 1280 от 09.11.2021, № 1340 от 30.11.2021, № 128 от 16.02.2022 на общую сумму 534 700 руб.

Также ООО «Завод Звезда» и Союзом «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» заключены соглашения по оказанию услуг по представлению интересов общества в апелляционной и кассационной инстанциях от 07.02.2022 № 01.02.2022, от 04.05.2022 № 01/05/22, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. 

Факт несения указанных расходов также подтвержден платежными поручениями от 11.02.2022 № 99 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2022 № 577 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 634 700 руб. 

Однако поскольку размер удовлетворенных требований ООО «ДВБК» по первоначальному иску составил 37,4% от суммы заявленных, а размер встречных удовлетворенных требований ООО «Завода «Звезда» составил 94,5%, то возмещению ООО «Завод Звезда» подлежит 498 665,85 руб. (317 350 руб./2 (по делу судом рассмотрены первоначальный и встречный иски)), из которых: по первоначальному иску 198 661,10 руб. (317 350 руб.*62,6%) по встречному иску 299 895,75 руб. (317 350 руб. *94,5%)).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем критериям соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учтены объем выполненной представителями работы, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителей сторон, включая судебное заседание 11.01.2022 с объявленным перерывом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая процессуальное поведение сторон, объем подготовленных ими процессуальных документов суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости снижения размера судебных расходов и взыскания с ООО «ДВБК» в пользу ООО «Завод Звезда» 120 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2022 по делу № А73-12382/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Л.В. Самар