Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                        Дело № А49-12409/2017             

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (440600 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2 (

<

...>)

о признании недействительным предписания 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика – заместителя начальника отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО4 (доверенность № 1-15-1 от 09.01.2018);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее – заявитель, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд 18.09.2017 с заявлением (л. д. 3, недостатки заявления устранены 02.10.2017 – л. д. 30), в котором просит признать недействительным предписание № ПН-334-п3 от 10.08.2017, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Заявитель ссылается как на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, так и на отсутствие нарушений жилищного законодательства.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Госжилстройтехинспекция) заявленные требование отклонило, представило отзыв (л. д. 38) и материалы проверки. Ответчик полагает, что нарушение жилищного законодательства подтверждено материалами проверки. Кроме того, заявитель оспаривает уже третье предписание, выданное в связи с неисполнением предыдущего предписания, которое не оспаривалось и не признано незаконным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес определение с указанием места и времени заседания возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 обратилась в Госжилстройтехинспекцию 29.03.2017 (л. д. 50) в котором просила разъяснить, должен ли МУП сделать ремонт части лестничной площадки. В этом же заявлении третье лицо сообщило, что в доме был проведён ремонт лестничных клеток. При проведении ремонта опять забыли отремонтировать часть лестнично площадки. Более того, при замене старых почтовых ящиков на новые на квартиру ФИО2 не хватило почтового ящика. 

На основании указанного обращения приказа заместитель руководителя Госжилстройтехинспекции издал приказ от 21.04.2017 № ПИ-703/1 (л. д. 51) о проведении внеплановой выездной проверки управляющей организации. По результатам проверки должностным лицом ответчика был составлен акт № 739 от 26.04.2017 (л. д. 53) и выдано заявителю предписание № ПН-334-п1 от 26.04.2017 (л. д. 57). Указанным предписанием ответчик обязал заявителя в срок до 09.06.2017 провести текущий ремонт отделочных слоёв стен и потолка лестничной клетки 1 этажа подъезда № 4 в месте нахождения квартир 14, 146, оборудовать почтовые шкафы в подъезде № 4 МКД отделением для почтовой корреспонденции квартиры № 145. 

Указанное предписание в установленном порядке управляющей организацией не оспаривалось и не было признано незаконным.

Предписание не исполнено.

13.06.2017 начальник Госжилстройтехинспекции издал приказ № ПИ-1125 (л. д. 60) о проведении внеплановой документарной проверки управляющей организации с целью проверки исполнения предписания ПН-334-П1 от 26.04.2017. По результатам проверки составлен акт № ПН-334-А1 от 21.06.2017 (л. д. 70), в котором зафиксирован факт неисполнения предписания Госжилстройтехинспекции от 26.04.2017. Также 21.06.2017 ответчик выдал заявителю предписание № ПН-334-п2 (л. д. 46), аналогичное по содержанию предписанию от 26.04.2017. Срок исполнения предписания от 21.06.2017 был установлен до 01.08.2017.

Предписание от 21.06.2017 заявителем не исполнено, в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.

02.08.2017 начальник Госжилстройтехинспекции издал приказ № ПИ-1504 (л. д. 48) о проведении внеплановой документарной проверки управляющей организации по вопросу исполнения предписания ПН-334-п2 от 21.06.2017. По результатам проверки должностным лицом ответчика составлен акт № ПН-334-А2 от 10.08.2017 (л. д. 74), в котором зафиксирован факт неисполнения предписания от 21.06.2017. Также 10.08.2017 ответчик выдал заявителю предписание № ПН-334-п3 (л. д. 18), аналогичное по содержанию предписаниям от 26.04.2017 и от 21.06.2017. Срок исполнения предписания – 15.09.2017.  

 Заявитель оспаривает в судебном порядке предписание № ПН-334-п3 от 10.08.2017. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка заявителя в августее 2017 года проводилась Госжилстройтехинспекцией по вопросу исполнения предписания № ПН-334-п2 от 21.06.2017. Указанное предписание управляющей компанией не исполнено в установленные в нём сроки. Данный факт зафиксирован в акте проверки  № РН-334-А2 от 10.08.2017. При таких обстоятельствах ответчик правомерно выдал заявителю предписание № ПН-332-п3, направленное на исполнение ранее выданных предписаний (на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки в апреле 2017 года), а не на устранение нарушений, которые были бы выявлены в ходе проверки в августе 2017 года. 

Таким образом, оспариваемое предписание (№ ПН-334-п3) является по своей сути производным от предписаний №№ ПН-334-п1 от 26.04.2017 и ПН-334-п2 от 21.06.2017, которые не признаны незаконными в установленном порядке. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание № ПН-334-п3 не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылается на то, что не оспаривал первоначальное предписание, поскольку постановлением мирового судьи от 07.08.2017 № 5-626/2017 (л. д. 103) было прекращено производство по делу о привлечении руководителя управляющей организации к административной ответственности за неисполнение предписания № ПН-334-п1 от 26.04.2017. Суд не признаёт данный довод состоятельным. Рассмотрение дела о привлечении должностного лица управляющей организации к административной ответственности за неисполнение предписания не являлось препятствием для оспаривания самого предписания юридическим лицом в судебном порядке. Кроме того, постановление мирового судьи от 07.08.2017 отменено решением Ленинского районного суда г. Пензы  от 13.09.2017 № 12-630/2017 (л. д. 100), дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого руководитель управляющей организации постановлением мирового судьи от 17.10.2017 (л. д. 108) привлечён к административной ответственности за неисполнение предписания Госжилстройтехинспекции от 26.042-17 № ПН-334-п1. Несмотря на все эти обстоятельства заявитель не принял мер к оспариванию предписания от 26.04.2017. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков