ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-1694/2020

17 ноября 2023 года

город Севастополь

 (№5а/200/1694/2020)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября  2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» – представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 03, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Государственной корпорации «Аграрный Донбасс» Министерство агропромышленной политики и продовольствия Донецкой Народной Республики, Закрытого акционерного общества «Донецкий комбинат хлебопродуктов № 1», Республиканского предприятия «Еленовский комбинат хлебопродуктов», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КАСКАД-АГРО»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 21.07.2023 в рамках дела № А85-1694/2020 (№5а/200/1694/2020) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Государственной корпорации «Аграрный Донбасс» о признании незаконными и отмене актов, обязании совершить определенные действия;  

 

установил:

Должник Государственная корпорация «Аграрный Донбасс» 18.07.2023 обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7/23/80006 от 02.02.2023, возбужденному на основании приказа № 1 о принудительном исполнении решения, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики от 04.12.2020 по делу № 5а/200/1694/2020, на срок до 01.02.2024.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление Государственной корпорации «Аграрный Донбасс» удовлетворено. Суд отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7/23/80006 от 02.02.2023, возбужденному судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на основании исполнительного документа: приказа № 1 о принудительном исполнении решения, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики от 04.12.2020 по делу № 5а/200/1694/2020, на срок до 01.02.2024. 

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» (взыскатель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил взыскателя о рассмотрении дела. Кроме того, отсутствуют доказательства размещения определения о принятии заявления в публичном доступе в сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ. Таким образом, взыскатель был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности.

Кроме того, апеллянт указывает, что материалы дела не содержат указаний на обстоятельства, препятствующие исполнению приказа о принудительном решении Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 по настоящему делу. Обжалуемый судебный акт не содержит обоснованных доводов об отложении исполнительных действий до 01.02.2024. Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер о затруднениях при осуществлении исполнительных действий, не подтверждаются допустимыми доказательствами. 

В представленном отзыве Государственная корпорация «Аграрный Донбасс» изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, направив соответствующие ходатайство.

Относительно ходатайства Государственной корпорации «Аграрный Донбасс» о привлечении к участию в деле прокурора Донецкой Народной Республики, суд апелляционной инстанции отмечает следующие. 

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Из анализа приведенных норм не усматривается наличие у суда полномочий на привлечение к участию в деле прокурора, поскольку прокурор является самостоятельным процессуальным субъектом.

Более того, прокурор Донецкой Народной Республики принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Донецкой Народной Республики 21.07.2023.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры Донецкой Народной Республики об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 по делу № 5а/200/1694/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Государственной корпорации «Аграрный Донбасс» об обязании совершить определенные действия удовлетворено частично.

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики 04.12.2020 выдал приказ № 1 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.10.2020 по делу № 5а/200/1694/2020 (т.185, л. 63).

В исполнительных производствах по принудительному исполнению приказов № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 04.12.2020 произведена замена должника Государственное предприятие «Заря Агро» на правопреемника Государственной корпорацией «Аграрный Донбасс» (определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу № 5а/200/1694/2020 от 27.10.2021). 

24.09.2021 постановление судебного пристава отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ФИО3, на основании приказа № 1 в рамках дела № 5а/200/1694/2020, выданного 04.12.2020 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики, на основании решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу № 5а/200/1694/2020 от 14.10.2020, открыто исполнительное производство № 388338.

2 февраля 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики» и Федеральным законом от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполни тельном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/23/80006 на основании приказа №1 в рамках дела № 5а/200/1694/2020, выданного 04.12.2020 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики, на основании решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу № 5а/200/1694/2020 от 14.10.2020 (т.185, л. 60).

Должник Государственная корпорация «Аграрный Донбасс» 18.07.2023 обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7/23/80006 от 02.02.2023.

Заявление мотивированно тем, что на должника возложены функции на освобожденных территориях, которые требуют значительных финансовых вложений со стороны должника, должнику необходимо провести уборочную компанию сельскохозяйственных культур урожая 2023 года и осуществление посевов озимых сельскохозяйственных культур, и срыв их выполнения повлечет значительные негативные последствия, как в социальной сфере, так и в сфере продовольственной безопасности.

Кроме того, должник указал, что изъятие крупной суммы оборотных средств из финансового оборота, в ходе применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания повлечет за собой невозможность выполнения обязательств должника, возложенных нормативными актами главы Донецкой Народной Республики и  Правительства Донецкой Народной Республики, а также невозможность выплаты заработной платы сотрудникам Корпорации.  

Также должник в подтверждение частичного погашения задолженности (29 % от суммы задолженности) предоставил бухгалтерскую справку от 17.07.2023, согласно которой Корпорацией добровольно исполнены обязательства на общую сумму 132 182 713,37 рос. руб., в том числе: самостоятельно перечислены обязательства на сумму 27 000 000 рос. руб., взысканы ГУФССП России по Донецкой Народной Республике обязательства на сумму 105 182 713,37 рос. руб. (т. 185, л. 72).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы, суд удовлетворил заявление должника об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление Государственной корпорации «Аграрный Донбасс» об отложении исполнительных действий, приняв во внимание изложенные должником доводы. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно части 3 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отложении исполнительных действий рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса, однако это относится исключительно к порядку рассмотрения и означает рассмотрение заявления в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.07.2023 заявление Государственной Корпорации «Аграрный Донбасс» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения принято к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2023.

Из материалов дела видно, что представитель взыскателя «Колос Д» был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий, назначенного на 21.07.2023 путем телефонограммы.

Также определение о назначении судебного заседания от 18.07.2023 направлено в адрес лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений 20.07.2023.

Кроме того, представитель взыскателя 21.07.2023 (в день судебного заседания) знакомился с материалами дела (т. 185, л. 85), вместе с тем в судебном заседании участие не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом сокращенного десятидневного срока рассмотрения заявления приняты надлежащие меры по извещению взыскателя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.07.2023.

При этом, как следует из содержания части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были допущены нарушения, связанные с извещением взыскателя о рассмотрении заявлении должника Государственной Корпорации «Аграрный Донбасс» об отложении исполнительных действий и принижения мер принудительного исполнения. 

Не опубликование в нарушение абз. 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ связано с объективными причинами, и не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отложении исполнительных действий не предусмотрена, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

В связи с указанным уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 21.07.2023 в рамках дела № А85-1694/2020 (№5а/200/1694/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС Д» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 127 от 04.08.2023 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Н.А. Ольшанская