Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132770/2019

15 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен на 15 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кадриль»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Универсам»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (далее – истец, ООО «ВИТАТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Универсам» (далее – ответчик, ООО «ТД «Универсам») о взыскании 72 790 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2010 № 1769ВТ10, 69 028 руб. 32 коп. неустойки.

Определением суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В суд поступило ходатайство о замене истца по делу – ООО «ВИТАТОРГ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кадриль» (далее – ООО «Кадриль»). 

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании договора  об уступке права требования от 31.12.2019 № 28 ООО «ВИТАТОРГ» (цедент) уступило ООО «Кадриль» (цессионарию) свое право требования взыскания задолженности с ООО «ТД «Универсам» по договору поставки от 25.01.2010 № 1769 ВТ10. 

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «Кадриль» перешло право требования взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы задолженности, то суд производит замену истца – ООО «ВИТАТОРГ» на правопреемника – ООО «Кадриль». 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВИТАТОРГ» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.01.2010 заключен договор № 1769 ВТ10  поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ВИТАТОРГ» поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем поставщик  направил в адрес ООО «ТД «Универсам» претензию от 27.09.2019 № 56/1 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 72 790 руб. 20 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 028 руб. 32 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, при нарушении покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочка), предусмотренного пунктом 3.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.12.2019 составила 69 028 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также заявил ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 27.09.2019 № 08-09-19/СР, заключенный между ООО «ВИТАТОРГ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 15 000 руб.; указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 № 2309.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Кадриль», к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Заменить истца по делу № А56-132770/2019 – общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кадриль» (адрес: 129075, Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 2, эт. 2, пом. V, ком. 10, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Универсам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадриль» 72 790 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2010 № 1769ВТ10, 69 028 руб. 32 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                         Бойкова Е.Е.