АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48569/2020

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – Федеральной таможенной службы – ФИО1 (доверенности от 01.12.2021 и от 28.12.2021 в порядке передоверия), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-48569/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – предприятие) с исковым заявлением, в котором просило:

– расторгнуть договор от 31.03.2008 № 7700000848 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1; 

– указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды предприятия на указанный земельный участок.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по внесению арендной платы за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0422001:1. Допущенные нарушения являются существенными и влекут расторжение договора аренды в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – таможенная служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен.

Суды установили, что между территориальным управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 31.03.2008 № 7700000848 аренды земельного участка площадью 55 796 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:1. Участок из категории населенных пунктов с видом разрешенного использования – для завершения строительства складов временного хранения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 228, предоставлен арендатору на срок с 31.01.2008 по 30.01.2028. По условиям договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем (пункт 5.2.2). Территориальное управление, ссылаясь на наличие у предприятия непогашенной задолженности по арендной плате, 04.08.2020 направило  соглашение о расторжении договора, которое арендатором не подписано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-255842/2020, вступившим в законную силу, с предприятия в пользу территориального управления взыскана задолженность по арендной плате с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 6 923 707 рублей 77 копеек. Указывая на существенное нарушение предприятием договорных обязательств, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 420, 421, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса, статьей 46 Земельного кодекса. Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Наличие и размер задолженности по арендной плате предприятием не оспаривается, просрочка внесения арендной платы на протяжении более полутора лет подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-255842/2020. До подачи территориальным управлением искового заявления о расторжении договора предприятием меры по погашению задолженности либо реализации имущества с целью получения денежных средств не предпринималось. Довод предприятия о том, что задолженность будет погашена сразу после продажи имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:1, не принят судом. Задолженность образовалась еще в 2019 году, однако, на момент принятия решения по делу денежные средства ответчиком не выручены, реальные юридически значимые действия начали осуществляться предприятием и таможенной службой только в 2021 году. В то же время предприятие, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, не могло не осознавать наступление негативных последствий, вызванных длительной просрочкой внесения арендных платежей за земельный участок. Для арендодателя, заключившего договор с коммерческой организацией, не имеет значения реальное финансовое положение арендатора, поскольку последний обязан нести свои имущественные обязанности перед контрагентом. Меры по реализации имущественного комплекса не могут оцениваться как проявление должного поведения арендатора, так как просрочка продолжается и актуальна на дату рассмотрения дела в суде. Кроме того, у предприятия имеются также и иные кредиторы. Погашение арендатором задолженности не препятствует арендодателю требовать расторжения договора. Таким образом, имеет место неоднократное неисполнение предприятием обязанности по своевременному внесению арендной платы, повлекшее нарушение прав публичного собственника на своевременное получение имущественной выгоды от передачи федерального земельного участка в пользование. Длительное неисполнение арендатором своих обязательств по договору влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать. Поскольку выявленные нарушения условий договора признаны существенными, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для расторжения договора аренды от 31.03.2008 № 7700000848.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что предприятие от погашения возникшей задолженности не уклоняется, однако, ввиду нахождения в трудной финансовой ситуации у последнего отсутствует возможность произвести оплату. У предприятия имеется движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:1, после реализации этого имущества задолженность по арендной плате будет погашена. Таможенная служба подтвердила возможность использования вырученных средств с продажи имущественного комплекса для погашения задолженности перед территориальным управлением. Предприятием в настоящее время уже достигнута договоренность (письмо территориального управления от 02.03.2022 № ВЯ-03/7685) о возможности рассмотрения механизма реализации недвижимого имущества совместно с АО «Дом.РФ» (агент Российской Федерации, который совершает юридические и иные действия, в том числе сделки с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества). Предприятием в подтверждение этого предоставлялась выписка из протокола от 04.07.2022 № 2 заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Однако в настоящее время, в связи с наличием задолженности у предприятия перед кредиторами, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении имущества предприятия, подлежащего приватизации. Таким образом, мероприятия по реализации имущественного комплекса, принадлежащего предприятию, уже согласованы. При этом после вынесенного судами решения о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2008 № 7700000848 довести до конца мероприятия по реализации указанного имущества становится невозможным. Кроме того, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества предприятия. Следовательно, территориальное управление не сможет предоставить данный участок в пользование иным правообладателям, но будет нести расходы по его содержанию и охране.

Таможенная служба в отзыве указала на обоснованность доводов жалобы, также просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От территориального управления отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель таможенной службы поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время задолженность по арендной плате за пользование земельным участком погашена. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенной службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 31.03.2008 № 7700000848 аренды земельного участка площадью 55 796 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:1. Участок из категории населенных пунктов с видом разрешенного использования – для завершения строительства складов временного хранения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 228, предоставлен арендатору на срок с 31.01.2008 по 30.01.2028. По условиям договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем (пункт 5.2.2). 

Территориальное управление, указывая на наличие у предприятия непогашенной задолженности по арендной плате, 04.08.2020 направило  соглашение о расторжении договора, которое арендатором не подписано. 

Ссылаясь на то, что предприятием существенно нарушены договорные обязательства, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 31.03.2008 № 7700000848 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим Федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). 

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, в котором указано следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-255842/2020, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения иска. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что предприятие допустило длительную (более полутора лет) просрочку внесения арендной платы за пользование федеральным земельным участком. Данные нарушения признаны судебными инстанциями существенными, нарушающими баланс интересов сторон. При этом до подачи территориальным управлением искового заявления о расторжении договора, а также в период разрешения спора судом первой инстанции, предприятие надлежащих мер по погашению задолженности, возникшей из договора аренды от 31.03.2008 № 7700000848, не предприняло. Таким образом, существенные нарушения договора аренды (их последствия) не устранены предприятием в разумный срок после обращения территориального управления за защитой нарушенных прав и законных интересов как представителя публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что предприятие находится в сложном финансовом положении, но оно предпринимает меры для погашения задолженности перед территориальным управлением и прорабатывает механизмы реализации недвижимого имущества, повторяют доводы, которые приводились предприятием в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом. 

Доводы жалобы о том, что территориальное управление не сможет предоставить спорный участок в пользование иным правообладателям, поскольку на нем расположены объекты недвижимости предприятия, отклоняются как не влияющие на возможность судебного расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором своих обязательств. Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.08.2022 № 202654).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-48569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                И.В. Сидорова