АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2440/2024

г. Астрахань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А. А.,                                                  

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТракПрофиПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении имущества от ареста 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца:           не явился

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТракПрофиПлюс»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ» и к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ» в отзыве на иск указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 

            Стороны и третье лицо, будучи уведомленными определением суда от 23.05.2024 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

 

            Поскольку стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

            Суд, изучив материалы дела, установил. 

 

            Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто» (Продавец), Банком «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСБ» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № 071 АС Т/2023, согласно которому, Продавец обязался передать в собственность  Покупателю, Покупатель обязался оплатить, а Получатель принять на условиях,  предусмотренных настоящим Договором, следующую технику: автомобиль HYUNDAI 27502A VIN: XU527502AN0000006.

 

            Дополнительным соглашением № 1 от 29 марта 2023 года стороны внесли изменения в договор купли-продажи, указав VIN: 

<

***>.

 

            Согласно пункту 1.3 договора автомобиль приобретается в собственность Покупателя  с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга №  071АСТ-АСБ/01/2023РКБ от 09.02.2023 года.

 

Право собственности у Банка «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) на автомобиль возникло на основании Договора купли-продажи №071АСТ/2023 от 09.02.2023 года.

 

            В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11  Федерального закона 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

            

Уведомлением-требованием от 27.11.2023 года о расторжении договора Банк «РЕСО Кредит» в связи с пропуском обязательных платежей за период с июня 2023 по ноябрь 2023 года расторг договор лизинга №  071АСТ-АСБ/01/2023РКБ от 09.02.2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью «АСБ».

 

Актом изъятия от 12 января 2024 года Банком «РЕСО Кредит» (АО) у Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» автомобиль. HYUNDAI 27502A VIN: 

<

***> изъят.

 

02 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТракПрофи Плюс» (Покупатель)  и Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное Общество) (Продавец) заключен Договор купли-продажи №071АСТ-АСБ/02/2024РКБ, согласно которому Покупатель приобрел у Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) автомобиль HYUNDAI 27502A VIN: 

<

***>.

 

Платежным поручением № 114 от 15.02.2024 года Общество с ограниченной ответственностью «ТракПрофи Плюс» произвело полную оплату за спорный автомобиль.

 

Актом – приема передачи от 02.02.2024 года Покупатель принял по Договору № 071 АСТ-АСБ/02'2024РКБ от 02 февраля 2024 года автомобиль HYUNDAI 27502A VIN: 

<

***>.

 

            В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ТракПрофи Плюс» заключив 02 февраля 2024 года с Банком «РЕСО Кредит» (АО) договор купли-продажи, приобрело право собственности на автомобиль HYUNDAI 27502A VIN: 

<

***>.

 

Из определения Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2023 года по делу 2-156/2024 следует, что Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 заявил иск в Кировский районный суд города Астрахани к Обществу с ограниченной ответственностью  «АСБ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2023 года по делу 2-156/2024 наложен арест на денежные средства и имущество в том числе: - Общества с ограниченной ответственностью  «АСБ», ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2021 г., ИНН 

<

***>, КПП 302301001, адрес6 

<

...> стр. 36Ж, ком.12, в пределах суммы исковых требований 7.801.654 (семь миллионов восемьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

 

Кировским РОСП г. Астрахани установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству: ИП: 251230/23/30001-ИП от 08.12.2023 года. Указанное исполнительное производства возбуждено в отношении лизингополучателя – Общества с ограниченной ответственностью «АСБ».

 

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по проверке автомобиля VIN: 

<

***> 08.12.2023 года «Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия»

 

              Таким образом, в отношении автомобиля HYUNDAI 27502A VIN: 

<

***> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

            Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 

            Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

           

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11  Федерального закона 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

 

            Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент наложения запрета на регистрационные действия обязательства по договору лизинга Обществом с ограниченной ответственностью «АСБ» были полностью исполнены и, что право собственности на спорное транспортное средство перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ».

 

            Общество с ограниченной ответственностью «АСБ» не оспаривает, что не исполнило обязательства по договору лизинга. Не оспаривает правомерность действий лизингодателя по расторжению договора лизинга и изъятию автомобиля.

 

            Таким образом, из вышеизложенного следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении транспортного средства, которое принадлежит не Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ», а Обществу с ограниченной ответственностью «ТракПрофиПлюс».

 

            Согласно статьям 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            Освободить автомобиль HYUNDAI 27502A VIN: 

<

***> от ареста (снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем), наложенного Кировским районным отделением судебных приставов города Астрахани в рамках исполнительных производств №  251230/23/30001-ИП от 08.12.2023 года. 

 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракПрофиПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.  

 

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракПрофиПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.  

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников