АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А67-5773/2018

10.08.2018 оглашена резолютивная часть решения

14.08.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 582 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – 02.08.2018 – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017, предъявлен паспорт, 09.08.2018 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика – без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2018 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 582 400 руб., постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец сослался  на положения статьей 307, 450.1, 454, 456, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов №ВТК-01423 от 07.08.2017.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2018, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

К дате судебного заседания от ответчика поступило заявление от 20.07.2018 об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления истца об увеличении исковых требований и невозможностью, в связи с этим, подготовить отзыв на исковое заявление.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии с  информацией, размещенной на общедоступном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), соответствующее отправление истца с заявлением об увеличении размера исковых требований получено ответчиком 5 июля 2018 года. Иные причины, указанные в ходатайстве, признаны судом неуважительными.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.08.2018, 10.08.2018, по окончании которых от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и заявление, в котором просил применить к заявленным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с неуважительностью причин, указанных в обоснование заявленного ходатайства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УПК» (поставщик) и ООО «ННН-ВТК» (прежнее наименование истца, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 10.08.2017) (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №ВТК-01423 от 07.08.2017 (далее – договор, т.1 л.д.61-79).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1). Товар должен иметь технические характеристики и комплектацию, а также отвечать иным требованиям, указанным в приложениях (п.1.2).

В силу пункта 2.1 цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п.7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия) выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

В силу п.7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата на товар с указанием заводских номеров каждой единицы товара, заверенную держателем (собственником) сертификата либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально, по электронной почте с сопроводительным письмом; сертификат качества;  паспорт на товар, в случае, если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист.

В пункте 11.4 стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров из договора в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии с п.13.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами также подписано Приложение №1 от 07.08.2017 к договору – Спецификация №1, предусматривающая наименование, объем, цену предмета поставки (т.1 л.д.79).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу согласованный в Спецификации №1 товар, что подтверждается транспортными накладными №ОУТТ-00187 от 21.08.2017, №ОУТТ-00194 от 23.08.2017, №ОУТТ-00195 от 23.08.2017 (т.1 л.д.80-85).

Как следует из комиссионного Акта от 28.08.2017, при приемке товара (входном контроле) были выявлены недостатки насосно-компрессорных труб (т.1 л.д.96-97).

Письмом №1668-05.01 от 29.08.2017 истец уведомил ответчика о необходимости двустороннего обследования поставленной партии товара и решения вопроса о замене товара (т.1 л.д.98), в ответ на которое ответчик письмом №211 от 30.08.2017 выразил готовность провести двустороннюю приемку товара (т.1 л.д.99).

Согласно Акта о выявленных недостатках товара №1 от 08.09.2017, составленного с участием представителей истца и ответчика, недостатки товара являются неустранимыми, товар подлежит возврату ООО «УПК». Акт подписан с замечанием представителя ООО «УПК» о том, что входной контроль осуществлен в отношении части товара (т.1 л.д.105-106).

Представленные с товаром сертификаты качества были проверены истцом на предмет подлинности.

Согласно ответа ОАО «Газпромтрубинвест» №109-ЕГ/002 от 30.08.2017 сертификаты качества №№133, 109, 115, 3-7 не являются подлинными, в ООО «Газпромтрубинвест» не оформлялись (т.1 л.д.118).

В соответствии с п.5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п.5.2 договора, поставщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора о момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Письмом №223 от 13.09.2017 ответчик уведомил истца о готовности заменить некачественный товар (т.1 л.д.120).

Актами возврата товара №1 от 27.09.2017, №2 от 28.09.2017, №3 от 29.09.2017, №4 от 01.10.2017 поставленный по договору товар был возвращен поставщику (т.1 л.д.121-133).

На день рассмотрения спора ООО «УПК» обязанность по замене некачественного товара не исполнило.

В силу пункта 15.3 договора в случае невозможности исправления недостатков, указанных в Акте о выявленных недостатках в соответствии с п.5.2 договора, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

Письмом №2070/0501 от 25.10.2017 истец направил ответчику отказ от исполнения договора поставки материально-технических ресурсов от 07.08.2017, согласно которому считает договор расторгнутым с 24.10.2017 (т.1 л.д.134-140).

29.11.2017 ООО «ВТК» направило ООО «УПК» претензию №2303/0501 об уплате штрафных санкций по договору поставки от 07.08.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.141-144).

Неисполнение ООО «УПК» обязательств по оплате пени и штрафа явилось основанием для обращения ООО «ВТК» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.2 договора поставки за период с 31.08.2017 по 24.10.2017 в сумму 302 400 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Уведомление о расторжении договора поставки получено ответчиком 08.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.140).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного представляется обоснованным и правомерным определенный истцом период начисления пени с 31.08.2017 по 24.10.2017 (дата расторжения договора).

Вместе с тем, по расчету суда пени за период с 31.08.2017 по 24.10.2017 составляют 308 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы пени в размере меньшем, чем возможно по условиям договора, не нарушает прав ответчика, а потому может быть рассмотрено арбитражным судом в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выразившейся в решении Конституционного суда от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда  Российской Федерации за первый квартал 2015» положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вместе с заявлением не представлены.

Неустойка в размере 0,1% в день сама по себе не рассматривается судебной практикой как явно завышенная (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу №А70-2584/2012, Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2012 по делу №А40-31551/12-82-290, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2012 по делу № А56-68803/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2012 № Ф09-9664/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2012 по делу №А14-8679/2012).

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 302 400 руб.

В силу пункта 8.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 (пяти) процентов от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанного в приложении.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара истец начислил ответчику штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара в сумме 280 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

По своей правовой природе штрафы представляют собой специальную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, отличную от меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для начисления штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «УПК» не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не произвело поставку товара надлежащего качества, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В настоящем деле фактическое неисполнение обязательства поставщиком свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени учитывают возможные и реальные потери истца в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательства по поставке, замены некачественного товара, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 по делу №А33-28174/2015).

Штраф, как мера ответственности, применяется за факт нарушения условий договора, и направлен на восстановление имущественного положения кредитора (ООО «ВТК»).

Между тем, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера штрафа  подлежащим удовлетворению, поскольку начисленный истцом штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, в качестве критерия для установления несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд принимает его чрезмерно высокий размер.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка (штраф) может быть уменьшена судом по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов обеих сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств по настоящему делу, с учетом письменных пояснений и доводов истца и ответчика, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки до 100 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера штрафа ответчиком не доказана.

Факт нарушения условий договора поставки от 07.08.2017 ответчиком не оспаривается, истец не получил товар, на который вправе был рассчитывать в установленный срок (товар поставлен ненадлежащего качества и впоследствии не заменен).

Доказательства уплаты штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 07.08.2017 ответчиком на день вынесения судебного решения не представлены. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки от 07.08.2017 в размере 100 000 руб. В остальной части исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 12 648 руб. (14 648 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пени в сумме 302 400 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 404 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 648 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.А. Селиванова