338/2020-128450(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-21529/2020 

город Москва  30.06.2020 дело № А40-20585/19 

резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2020 полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное  управление обустройства войск»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-20585/19  по исковому заявлению ООО «Изоник» (ОГРН 

<

***>)  

к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств;  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020; 

установил:

определением суда от 13.03.2020 заявление ООО «Изоник» удовлетворено  частично и с АО «Главное управление обустройства войск» взыскана сумма судебных  издержек в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  доводы апелляционной жалобы сводятся относительно того, что юридические услуги  ООО «Люмия» фактически не могли быть оказаны по договору № 0102/19 от  01.02.2019, поскольку представители не участвовали в судебных заседаниях и не могли  готовить процессуальные документы.  

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы  и возражения.  

В части отказа в удовлетворении заявления, истец судебный акт не обжалует.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной  жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение,  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически  оказанных услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции,  поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма  судебных расходов в размере 20.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет  нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности  возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного  дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений  действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в  судебных заседаниях, не может быть принят во внимание, поскольку условиями  договора на оказание юридических услуг № 0102/19 от 01.02.2019 предусмотрены  обязанности ООО «Люмия» осуществить консультирование, досудебное  урегулирование спора, подготовку всех необходимых документов для обращения в суд  от имени ООО «Изоник» и т.д. (п. 3).  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40- 20585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова