Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-12728/2021

г. Краснодар

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 12 августа 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТД «Южный», Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана СХПК КОЛХОЗ «ЗАРЯ» Поле № 44 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ИП ФИО2, г. Краснодар, (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 119 948,10 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТД «Южный» (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТДЮ/КРД/ЛП/022/ОО от 17.09.2017 в размере 85 565,91 руб., пени в размере 34 385 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10:00 12.08.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного соглашения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, позицию по существу заявленных требований не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТДЮ/КРД/ЛП/022/ОО от 17.09.2017№, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 24.03.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Вместе с тем настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд в день внесения записи о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако спор между сторонами, непосредственно связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в период предшествующий принятию уполномоченным органом решения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом судом учитывается правовая позиция, сформулированная Европейским судом по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», согласно которой отмена законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Подача искового заявления в день исключения ответчика из ЕГРНИП, и принятия заявления к производству судом в течение пяти дней, по независящим от истца обстоятельствам, не должно лишать последнего правовой защиты по формальным основаниям, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Ответчиком не доказан факт оплаты в полном объеме за поставленный товар, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы основного долга предъявленного к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 565,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.08.2020 по 15.03.2021 в размере 34 385,19 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 Дополнительного соглашения от 05.09.2019 к договору оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составляет 21 (Двадцать один) календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.11. договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца в части пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически, в связи с неправильным определением количества дней в периоде.

Судом произведен собственный расчет пени, согласно которому требования в части пени являются больше чем заявлено истцом.

Расчет пени истца в размере 34 385,19 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 34 385,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар, (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Южный», Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана СХПК КОЛХОЗ «ЗАРЯ» Поле № 44 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору поставки № ТДЮ/КРД/ЛП/022/ОО от 17.09.2017 в размере 85 565,91 руб., пени в размере 34 385,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный