ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1529/2017

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 года (судья Макаров Д.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А72-1529/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень», ИНН 

<

***>,

            в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма проект» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» утвержден ФИО3 член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Дробмаш» в размере 8 941 005,46 рублей, в том числе, 7 022 748,35 рублей - основной долг, 1 832 208,93 рублей -неустойка, 21 732,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 315,96 рублей - госпошлина.

Конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу №А72-1529/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Дробмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части 2 045 551, 26 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: судом первой инстанции не была дана оценка подписанному двумя сторонами дополнительному соглашению №1 от 25.12.2014 к Спецификации №1 к договору №1200/281/2014 от 22.12.2014; указано на несущественность обстоятельств, на которые последний ссылается; не отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу №А72-8779/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СимбирскКамень» в пользу ЗАО «Дробмаш» взысканы основной долг в сумме 7 022 748 руб. 35 коп., неустойка в сумме 1 122 096 руб. 25 коп. за период с 23.06.2015 по 10.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка основного долга в сумме 6 739 848 руб. 35 коп. за период с 11.06.2016 по 31.07.2016 - в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка в сумме 118 346 руб. 50 коп. за период с 05.06.2015 по 23.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 от остатка основного долга в сумме 282 900 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.07.2017 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Дробмаш» в размере 8 941 005,46 рублей, в том числе, 7 022 748,35 рублей - основной долг, 1 832 208,93 рублей -неустойка, 21 732,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 315,96 рублей - госпошлина.

Конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень» ФИО3, принимая во внимание то, что о наличии дополнительного соглашения №1 от 25.12.2014 к Спецификации №1 к договору №1200/281/2014 от 22.12.2014 ему стало известно 07.07.2018 в ходе анализа документов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что ценовая разница по Спецификации №1 в исходной и новой редакциях составляет 2 045 551 руб. 26 коп., в связи с чем данное обстоятельство влияет на размер требований кредитора ЗАО «Дробмаш», включенных в реестр требований кредиторов ООО «СимбирскКамень», и затрагивает права конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень», не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется судебный акт, которым установлено наличие указанного дополнительного соглашения на момент рассмотрения заявления ЗАО «Дробмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   30.06.2011    №   52   «О   применении   положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, вышеуказанным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2016 по делу №А72-8779/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования ЗАО «Дробмаш» о взыскании задолженности с ООО «СимбирскКамень» удовлетворены частично.

25.07.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень» ФИО3, который, ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просил отменить вышеуказанные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств. 

В качестве основания для пересмотра и отмены судебных актов конкурсный управляющий указывал на дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2015 к спецификации № 1 к Договору № 1200/281/2014 от 22.12.2014, снижающее размер основного долга и изменяющее срок исполнения денежного обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.11.2018 по делу №А72-8779/2016 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «СимбирскКамень» отказано.

При этом, в ходе рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А72-8779/2016 установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2015 к спецификации № 1 к Договору №1200/281/2014 от 22.12.2014 представлялось стороной спора - ответчиком ООО «СимбирскКамень» и имеется в деле, было исследовано судами при рассмотрении настоящего дела, не принято во внимание, поскольку данное соглашение не подписано со стороны ответчика и, предоставляя данное соглашение суду, ответчик неоднократно заявлял о том, что не имел намерения его акцептовать, в связи с чем данное соглашение не подписано со стороны ООО «СимбирскКамень» и не может быть признано заключенным (что подтверждается материалами дела, а также отражено в аудиозаписи протоколов судебных заседаний, в частности от 06.09.2016).

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СимбирскКамень», были известны последнему на момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу №А72-1529/2017 и исследованы судами в рамках дела №А72-8779/2016, основания для его пересмотра отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2015 к спецификации № 1 к Договору №1200/281/2014 от 22.12.2014 было подписано ФИО4 25.11.2016, то есть после вынесения решения от 22.11.2016, на основании которого включено требование ЗАО «Дробмаш» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Указывает, что оценка подписанному двумя сторонами дополнительному соглашению судом апелляционной инстанции не была дана.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как установлено выше, вопрос о подписании/неподписании дополнительного соглашения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Как указывает ЗАО «Дробмаш» в своих возражениях на заявление, указанное дополнительное соглашение является офертой, которая в 2015 году была направлена последним в адрес ООО «СимбирскКамень».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что дополнительное соглашение не является существенным для настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку установлено, что о наличии дополнительного соглашения было известно заявителю на момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу №А72-1529/2017, поэтому это нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не отложении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению заявления с целью представления конкурсным управляющим возражений на дополнительные письменные пояснения ЗАО «Дробмаш» также подлежит отклонению, поскольку в материалах обособленного спора имеется ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 93-94) и, кроме того, указанная причина безусловным основанием для отложения судебного заседания не является. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 года по делу №А72-1529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова