АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26054/25

23 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

610200134702) к Южной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным требования 

при участии: от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 17.08.2023; 

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, по доверенности № 06-45/0112 от 24.12.2024;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Южной электронной таможни в лице Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 25.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по ДТ № 10323010/250425/5025203.  

Ходатайством от 23.09.2025 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявление, дополнив его требованием об обязании Южной электронной таможни возвратить ИП ФИО2 сумму излишне уплаченных НДС 33470,22 руб.  

Заявление в части признания недействительным требования таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.04.2025, оставлено без изменения.  

Протокольным определением от 23.09.2025 суд удовлетворил ходатайство, уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.  

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил в заявлении отказать.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2025 до 14 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22.10.2025 в 14 час.00 мин.  

Ввиду представления таможенным органом новых документов в обоснование своей правовой позиции перерыв продлен до 23.10.2025 до 10 часов 00 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время в том же составе суда с участием представителей сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

ИП ФИО2 (заявитель, декларант, покупатель) во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2023 № 02 SRC-RU (далее - контракт), заключенного с компанией «Sao Vang Rubber Joint Stock Company» (Вьетнам, продавец), ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС, Союз) в Россию на условиях поставки ФОБ Хайфон (Инкотермс 2010) и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10323010/250425/5025203 товары - камеры и шины, классифицируемые в подсубпозиции 4013900000, 4011400000, 4011500009, 4013200009 TH ВЭД ЕАЭС (далее также - товары).  

При таможенном декларировании товаров предпринимателем таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В основу расчета положена стоимость товаров, указанная в коммерческом инвойсе № 220125 от 22.01.2025, составляющая 51755,10 долларов США.  

Указанная стоимость пересчитана в рубли по курсу Банка России, действовавшему на дату регистрации декларации – 25.04.2025, который составлял 82,8559 рубля за доллар США, что составило 4288215,39 руб.  

К данной стоимости добавлены документально подтвержденные расходы по доставке товара до границы Евразийского экономического союза (г. Новороссийск) в размере 668656 руб.  

Таким образом, совокупная база для исчисления НДС определена заявителем в сумме 4956871,39 руб., а сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость составила 991374,28 руб.  

Заявитель указывает, что 25.04.2025 таможенным органом направлено требование о внесении изменений в декларацию путем определения таможенной стоимости исходя не из контрактной стоимости в долларах США, пересчитанной по курсу на дату декларирования, а из сумм в рублях, фактически перечисленных поставщику в качестве оплаты за товар по платежным поручениям от 08.08.2024 № 17 и от 17.04.2025 № 11.  

Таможенный орган, ссылаясь на положения статей 38, 39 и 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязал заявителя скорректировать заявленные сведения, указав в качестве основы таможенной стоимости не контрактную стоимость в долларах США, пересчитанную по курсу на дату регистрации ДТ, а сумму в рублях, фактически уплаченную за товары до подачи декларации.  

По мнению таможни, поскольку оплата произведена в рублях по курсам на даты платежей (88,7151 руб. и 85,2891 руб. за доллар США соответственно), таможенная стоимость должна быть определена в размере фактически понесенных расходов на оплату товара – 4455566,45 руб., с последующим добавлением транспортных расходов 668656 руб.  

В результате заявитель, по его мнению, вынужден внести изменения в декларацию, увеличив базу для исчисления НДС до 5124222,45 руб. и доплатить налог на добавленную стоимость в размере 33470,22 руб.  

Считая указанное требование таможенного органа незаконным, заявитель утверждает, что оно противоречит прямому толкованию пункта 8 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, которым установлено, что пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена производится по курсу, действующему на день регистрации таможенной декларации.  

По мнению заявителя, цена, фактически уплаченная за товары, выраженная в инвойсе в иностранной валюте, подлежала применению в рублевом эквиваленте именно на дату декларирования, а факт осуществления платежей по иному курсу в иные даты является его коммерческим риском и не должен влиять на определение таможенной стоимости.  

Заявитель также оспаривает ссылку таможни на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2025 № 27-01-21/12637, которое, по его мнению, не является нормативным правовым актом и не подлежит применению как противоречащее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

Таможенный орган, не оспаривая фактических обстоятельств, связанных с подачей декларации, наличием контракта, инвойса и произведенных платежей, указывает на иную правовую квалификацию рассматриваемых отношений по определению таможенной стоимости товара.  

В обоснование своей позиции таможня указала, что заявителем по требованию таможни представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара по указанному контракту: платежное поручение от 08.08.2024 № 17 на сумму 2271417,66 руб. (частичная оплата) и платежное поручение от 17.04.2025 № 11 на сумму 3383000 руб. (окончательный расчет).  

Декларантом письмом от 24.04.2025 № б/н представлены пояснения, согласно которым платежным поручением от 08.08.2024 № 17 оплачена часть товара на сумму 12090,01 долларов США (1072566,45 руб.), оставшаяся часть товара в размере 39665,09 долларов США (3383000 руб.) оплачена платежным поручением от 17.04.2025 № 11.  

Также декларантом представлено платежное поручение по транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: ФОБ Хайфон – Новороссийск от 21.04.2025 № 12 на сумму 668656 руб.  

Таким образом, по мнению таможни, на момент декларирования заявителю была достоверно известна общая сумма фактически произведенных платежей за ввозимые товары в российской валюте, которая в силу пункта 15 статьи 38 и статей 39, 40 ТК ЕАЭС и должна составлять основу таможенной стоимости.  

После добавления транспортных расходов таможня рассчитала скорректированную таможенную стоимость в размере 5124222,45 руб., для приведения декларации в соответствие с которой заявитель доплатил налог на добавленную стоимость в сумме 33470,22 руб.  

Не согласившись с мнением требованием таможни, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.  

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров в валюте того государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой пересчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.  

Исходя из этого, декларантом определена следующая таможенная стоимость: стоимость товара по инвойсу № 220125 от 22.01.2025 в сумме 51755,10 в долларах США, пересчитанная в рубли по курсу ЦБ на дату регистрации ДТ (25.04.2025): 82,8559 руб/доллар (51755,10 * 82,8559 = 4288215,39 руб), с последующим добавлением транспортных расходов: 4288215,39 + 668656 = 4956871,39 руб.  

Вместе с тем, декларантом не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

С учетом приведенных ТК ЕАЭС следует исходить из того, если расходы, установленные в соответствии с договором в иностранной валюте, осуществлены в иной валюте, в том числе в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему  

на день фактической оплаты, такие расходы при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 должны быть включены в таможенную стоимость товаров и отражены в декларации таможенной стоимости в фактически понесенном размере.  

Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 по 1 части расходов производить предусмотренных пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС пересчет иностранной валюты в рубли Российской Федерации по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) ЦБ России, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, не требуется.  

Суд соглашается с мнением таможенного органа, что в данном случае норма пункта 8 статьи 38 ТК ЕАЭС о пересчете по курсу на дату декларирования неприменима, поскольку она вводится словами «в случае, если… требуется произвести пересчет».  

При этом такой пересчет, необходим лишь тогда, когда стоимость известна в иностранной валюте, но не известна в валюте государства-члена.  

В данном же случае, поскольку товар полностью оплачен до подачи декларации в российских рублях, основа таможенной стоимости – цена, фактически уплаченная – была известна заявителю в надлежащей валюте и не требовала пересчета.  

Такой подход, соответствует цели определения достоверной и нефиктивной таможенной стоимости, вытекающей из статей 38 и 39 ТК ЕАЭС.  

Указанное согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, доведенной до Федеральной таможенной службы России в письме от 12.02.2025 № 27-01- 21/12637.  

В противном случае использование курса на дату регистрации ДТ в ситуации, когда реальные рублевые затраты импортера были иными, приводит к занижению таможенной стоимости по сравнению с фактически понесенными расходами, что прямо противоречит положениям пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  

На основании изложенного, требования ИП ФИО2 о признании незаконными постановления требования Южной электронной таможни в лице Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 25.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по ДТ № 10323010/250425/5025203, а также о возврате излишне уплаченного НДС в размере 33470,22 руб., удовлетворению не подлежит.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 по делу № А41-20195/2024, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А32-19243/24, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-17316/2025.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2025 № 20, которая относится на него в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  

дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Б. Ширинская