Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-17454/2022

22.06.2022г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Александровка (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2017) к ООО Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 424 615,61 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с. Александровка (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2017) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 424 615,61 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14 июня 2022г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-17454/2022, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом  1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части  5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

К тому же, законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым, рассматривая возражения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом установлено, что доводы ответчика не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Суд отмечает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО МТУ «ЮКС» был заключен Договор №1340/2018-МФ подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с условиями пунктов 2.7., 4.2.2., 4.2.3. Договора стоимость работ и сроки их выполнения, указываются в Заказах на производство работ.

В соответствии с условиями пункта 4.2.4.2. Договора оплата стоимости работ производится в ближайший Платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи приемки выполненных работ без недостатков.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.4. Договора Платежными днями являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Все расчеты по Договору производятся в рублях в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на банковский счёт Субподрядчика.

В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 выполнил весь объем работ, согласованный в Заказах, представленных в материалы дела.

Между сторонами составлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны без указания недостатков работ, без предъявления претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны Подрядчика, дефектные ведомости не составлялись и Субподрядчику не предъявлялись.

В соответствии с условиями п. 3.6.9.2 Договора датой сдачи результата выполненных работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ без недостатков.

До настоящего времени ответчик  свои обязанности по оплате выполненных работ в размере 386 056,77 руб. не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия от 14.03.2022 года с требованием о погашении суммы задолженности.

Ответом исх.№167 от 15.03.2022г. ООО МТУ «ЮКС» признало претензии о задолженности в сумме 386 056, 77 рублей обоснованными, однако сообщает об отсутствии возможности произвести оплату. 

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Судом установлено, что ответчик признал за собой задолженность по Договору, подтвердил это ответом №167 от 15.03.2022г. на предъявленные Истцом претензии и попросил отсрочку в исполнении обязательств.

Однако, предоставление отсрочки является правом для кредитора, но не обязанностью, тем более учитывая значительный срок просрочки платежей.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, актами выполненных работ за период с 28.12.2018 по 26.12.2019, заверенными печатями и подписями сторон.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 386 056,77  руб., подлежит удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 38 558,84   руб.

В соответствии с положениями п. 7.6. Договора «Подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае штраф начислен в соответствии с условиями контракта.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа и предпринимать действия для исполнения возложенных обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

Расчет пени судом проверен и признан составленным верно. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 38 558,84 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства - отклонить.

Взыскать с ООО Монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Александровка (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2017)  задолженность в размере 386 056,77 руб., неустойку в размере 38 558,84 руб., государственную пошлину в размере 11 492 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с. Александровка (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2017) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 0,31 коп., согласно платежному поручению № 1 от 30.03.2022.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов