﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15463/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-13960/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей Дюкина В. Ю., Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ  управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

по делу № А60-13960/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к акционерному обществу «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ  управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101),

третьи лица: акционерное общество «ЕкатеринбургЭнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ  управляющая жилищная компания»  (далее - ответчик) о взыскании 2 715 355 руб. 78 коп., в том числе      2 294 211 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2016 по 14.09.2017; 421 143 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 19.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕкатеринбургЭнергосбыт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество «Т Плюс».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскано 1 351 721 руб. 17 коп., в том числе: 1 106 766 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2017 по 14.09.2017, 244 954 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 19.07.2020, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 106 766 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 106 766 руб. 42 коп. за период с 23.03.2017 по 14.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 954 руб. 75 коп., обжалует его в апелляционном порядке в указанной части, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на недоказанность истцом факта использования нежилого помещения в период с 23.03.2017 по 14.09.2017. Пояснил, что в обоснование пользования ответчиком  нежилым помещением  истец ссылался на акты проверки от 28.04.2016, от 14.11.2016, которые датированы апрелем 2016 года и ноябрем 2016 года, между тем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 19.09.2016  по 14.09.2017. Полагает, что не представлены  доказательства того, что в другие месяца помещение использовалось ответчиком.

Ответчик указывает на то, что акты проверки от 28.04.2016, 14.11.2016 подписаны не представителем ответчика, а физическим лицом Филатовой Юлией Владимировной, в связи с чем считает недоказанным факт использования нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13, общей площадью 593,7 кв. м. в апреле 2016 года и в ноябре 2016  года. Обращает внимание суда, что в ответах МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», на которые ссылается истец в подтверждение факта использования ответчиком нежилого помещения, указали, что поставка коммунального ресурса в спорное нежилое помещение производится в рамках заключенного договора с ответчиком, между тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Указал, что ответчиком приобщены к материалам дела все договоры, согласно которым здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13, общей площадью 593,7 кв. м. не является объектом договора.

Заявителем апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что 15.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 69000787 на спорное нежилое помещение, согласно п. 1.1. договора аренды, акта приема - передачи истец передал, а ответчик принял спорное нежилое помещение. По мнению ответчика, данный документ подтверждает, что спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании до заключения договора у истца.

Истец,  третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником административно-бытового  здания с гаражом, общей площадью 593,7 кв.м, с кадастровым номером 59:41:0106114:159, расположенного по адресу:   г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.06.2016.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом проведена проверка эффективности использования объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», по результатам которой установлено, что АО «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ  управляющая жилищная компания» использует отдельно стоящее здание, литер Е, общей площадью 593,7 кв.м. под гараж, складское, конторское, о чем составлены  акты проверки от 28.04.2016, от 14.11.2016.

15.09.2017 Департаментом по управлению муниципальным имуществом с ответчиком заключен договор аренды от 15.09.2017 № 69000787 отдельно стоящего здания с гаражом общей площадью 593,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13.

Ссылаясь на то, что в период с 19.09.2016 по 14.09.2017 административно-бытовое  здание с гаражом, общей площадью 593,7 кв.м, с кадастровым номером 59:41:0106114:159, расположенное по адресу:        г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13, использовалось обществом «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ  управляющая жилищная компания» без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующей платы за пользование спорным зданием за период с 19.09.2016 по 14.09.2017 в сумме 2 294 211 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 143 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.10.2016 по 19.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая неосновательное обогащение лишь  за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт пользования спорным имуществом ответчиком в период с 23.03.2017 по 14.09.2017 подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств:   актами проверки от 28.04.2016, от 14.11.2016, письмом МУП «Водоканал» от 07.05.2019 о том, что в период с 19.09.2016 по 14.09.2017 действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с ответчиком, копиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.07.2006, заключенного с ответчиком, приложения к нему, показателями объема потребленных ресурсов за период с 01.09.2016 по 30.09.2017; письмом АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 07.05.2019, согласно которому с 19.09.2016 и по настоящее время осуществляется энергоснабжение спорного здания в рамках договора, заключенного с ответчиком, письмом ПАО  «Т Плюс» от 22.05.2019 о том, что в период с 19.09.2016 по 14.09.2017 действовал договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный с ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта использования нежилого помещения в период с 23.03.2017 по 14.09.2017, указал, что представленные истцом  акты проверки от 28.04.2016, от 14.11.2016  датированы апрелем 2016 года и ноябрем 2016 года, между тем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 19.09.2016  по 14.09.2017, считает, что доказательства того, что в другие месяца помещение использовалось ответчиком, отсутствуют.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку предметом исковых требований является требование о взыскании платы за пользование спорным зданием в период с 19.09.2016 по 14.09.2017, составляющий период действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорного объекта, заключенного между МУП «Водоканал» и ответчиком, что подтверждается письмом МУП «Водоканал» от 07.05.2019, копией имеющегося в материалах дела договора.

Данные доказательства являются надлежащими, отвечают признакам относимости, допустимости,  ответчиком не опровергнуты, не оспорены в установленном порядке, доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком спорным зданием в период с 23.03.2017 по 14.09.2017, последним не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком нежилого помещения в период с 23.03.2017 по 14.09.2017, ответчик не представляет доказательств, опровергающих данное обстоятельство и представленные истцом доказательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что акты проверки от 28.04.2016, 14.11.2016 подписанные не представителем ответчика, а физическим лицом Филатовой Юлией Владимировной, не могут подтверждать факт пользования ответчиком спорным зданием в проверяемый период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отзыве на исковое заявление (л. д. 30-32) ответчик сам ссылался на то, что Филатова Ю.В. являлась сотрудником ответчика -специалистом отдела маркетинга и рекламы АО «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ  управляющая жилищная компания». Доказательств того, что Филатова Ю.В. не обладает полномочиями на подписание актов именно по проводимой Департаментом по управлению муниципальным имуществом проверки не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование довода об отсутствии у Филатовой Ю.В. полномочий на подписание актов проверки от 28.04.2016, 14.11.2016  на  выданные АО «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ  управляющая жилищная компания» доверенности № 85, 100, 133 на имя Филатовой Ю.В. подлежат отклонению, поскольку данные доверенности № 85, 133 выданы Филатовой Ю.В. на представление интересов ответчика лишь во взаимоотношениях с конкретным государственным органом - Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по проводимой данным органом проверкой; доверенность № 100 – во взаимоотношениях с гражданами и организациями именно по выполнению платных услуг (работ). Доказательств того, что у Филатовой Ю.В., как сотрудника ответчика, отсутствовали полномочия по подписанию актов от 28.04.2016, 14.11.2016, не представлено. Кроме того, факт пользования ответчиком зданием в спорный период подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доказанности факта пользования ответчиком спорным зданием в период с 23.03.2017 по 14.09.2017, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом в указанный период, требования истца в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 19.07.2020, в сумме 244 954 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка, исходя из суммы долга, начиная с 20.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга  (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-13960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова