АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А56-72422/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 05.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-72422/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 346 880 руб. неосновательного обогащения, а также 112 850 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.07.2021 по 23.07.2024.

Решением от 02.10.2024, принятым в виде резолютивной части 23.09.2024, иск удовлетворен в части: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 346 880 руб. неосновательного обогащения, 93 406 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.07.2021 по 23.07.2024.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2025 решение от 02.10.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 04.02.2025 и оставить в силе решение от 02.10.2024.

Как указывает податель жалобы, представленная в суд накладная с подписью неустановленного лица и печатью юридического лица, не участвующего во взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее –ООО «Хорос») и ИП ФИО2, не может считаться допустимым доказательством исполнения обязательств; ссылка ИП ФИО2 на то, что товар был принят тем же человеком, который ранее подписывал накладные, не имеет доказательственного значения; судами не устанавливался факт отсутствия претензий ООО «Хорос» по другим поставкам ИП ФИО2; ссылки апелляционного суда на вступившие в законную силу решения по другим делам не имеют правового значения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Хорос» (ИНН 

<

***>; покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) намеревались заключить договор поставки.

ООО «Хорос» платежным поручением от 30.07.2021 № 38 перечислило ИП ФИО2 346 880 руб., однако, как указывает ИП ФИО1, договор между сторонами не заключен, товар на указанную сумму не поставлен. 

По условиям договора уступки (цессии) от 11.09.2022 № 13/26 права требования ООО «Хорос» к ИП ФИО2 о возврате 346 880 руб. перешли к ИП ФИО1

ИП ФИО1, полагая, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, направила в адрес последнего досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал, что ИП ФИО2 не подтвердил наличие оснований для удержания денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению от 30.07.2021 № 38, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 346 880 руб. неосновательного обогащения и 93 406 руб. 12 коп. процентов, начисленных с учетом периода действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, приняв во внимание доводы ИП ФИО2 о том, что между ним и ООО «Хорос» был заключен договор поставки от 28.04.2021 № 00077, пришел к выводу о том, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) подтверждает факт поставки ИП ФИО2 товара, оплаченного по спорному платежному поручению, в связи с чем решение от 02.10.2024 отменил и принял по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, вследствие чего имущество потерпевшего уменьшается в результате выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, подтверждающих приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 представил в материалы дела среди прочего УПД от 30.07.2021 № 5829 о поставке никотиносодержащей продукции на общую сумму 346 880 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что УПД от 30.07.2021 № 5829 не может свидетельствовать о поставке продукции ООО «Хорос», так как на указанном документе проставлена печать иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Кэндл Шоп».

Апелляционный суд с указанной позицией суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что УПД от 30.07.2021 № 5829 доказывает факт поставки товара, оплаченного по спорному платежному поручению.

Делая такой вывод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между ИП ФИО2 и ООО «Хорос» был заключен договор поставки от 28.04.2021 № 00077.

Во исполнение условий названного договора ответчик поставил ООО «Хорос» товар (никотиносодержащую продукцию) на сумму 190 710 руб. согласно УПД от 26.05.2021 № 5145. Названный документ подписан от имени ООО «Хорос» ФИО3, содержит оттиск печати ООО «Хорос».

Спорный УПД от 30.07.2021 № 5829 также содержит подпись ФИО3, которая визуально совпадает с подписью, проставленной в УПД от 26.05.2021 № 5145. Более того, рукописное написание фамилии и инициалов указанного лица визуально также тождественно, выполнено одним лицом.

В приложенной к отзыву на иск переписке между ИП ФИО2 и ООО «Хорос» представлена распечатка счета от 30.07.2021 № 1273, выставленного ответчиком в адрес ООО «Хорос» на сумму 346 880 руб. Количество и наименование продукции, которые указаны в названном счете, полностью совпадают с количеством и наименованием никотиносодержащей продукции, указанными в УПД от 30.07.2021 № 5829. В то же время представленное ИП ФИО1 в обоснование иска платежное поручение от 30.07.2021 № 38, подтверждающее факт перечисления ООО «Хорос» в адрес ИП ФИО2 346 880 руб., в назначении платежа содержит ссылку на счет от 30.07.2021 № 1273, а также указание на то, что оплата производится «за табак для кальяна».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной нормы, в случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно установил, что полномочия ФИО3 на подписание УПД от 30.07.2021 № 5829 от имени ООО «Хорос» явствовали из обстановки, а проставление на указанном документе печати общества с ограниченной ответственностью «Кэндл Шоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 04.09.2020, не опровергает поставку товара по УПД от 30.07.2021 № 5829 именно ООО «Хорос».

Апелляционный суд также обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что УПД от 30.07.2021 № 5829 не подтверждает факта поставки в адрес ООО «Хорос» товара на сумму 346 880 руб., исключительно на том основании, что УПД содержит оттиск печати иной организации, сделан без надлежащей оценки документов, приложенных ИП ФИО2 к отзыву.

В связи с отсутствием на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и судом округа не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-72422/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов