ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52829/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2021 года № Д-103-117,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Жилищная компания «Озеры»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Жилищная компания «Озеры» (далее – ответчик) о взыскании 161 959 руб. 37 коп. задолженности за фактическое потребление энергоресурса в период ноябрь 2017 года – октябрь 2020 года, 9 588 руб. 95 коп. законной неустойки за период  с 16.01.2021 по 15.07.2021, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЖК «Озёры» (абонент) был заключен Договор с ИКУ от 27.01.2014 № 72400807,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции ООО «ЖК «Озёры» получил право управления МКД по адресам:

-городской округ Озеры 

<

...> – 17.06.2015

-городской округ Озеры 

<

...>, 25а – 16.06.2015

-городской округ Озеры 

<

...>- 10.06.2015

-городской округ Озеры 

<

...> – 09.06.2015

-городской округ Озеры 

<

...> – 16.06.2015

-городской округ Озеры 

<

...>, 11,12- 10.06.2015

-городской округ Озеры 

<

...>, 18 – 09.06.2015

-городской округ Озеры с. Полурядинки д.8 – 04.06.2015

-городской округ Озеры 

<

...> – 26.03.2015, которые не были включены в договор энергоснабжения с управляющей компанией.

Как указал истец, приборами учета спорные МКД не оборудованы, в связи с чем, истец рассчитал объем потребления на ОДН в соответствии с нормативом.

В соответствии с расчетом, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено за период с 01.11.2017 - 31.12.2018 электрической энергии на сумму 161 959, 37 руб.

Однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 161 959, 37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442,  суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов обосновывающих площади многоквартирных домов, общедомового имущества; актов, схем разграничения (АРБП и ЭО) по заявленным объектам и паспортов МКД, что не позволило суду проверить расчет и/или определить фактический (расчетный) объем потребления ресурса предоставленного на общедомовые нужды., посчитав, что сам по себе факт односторонней корректировки истцом объема полезного отпуска в отношении абонента (по спорным объектам и периоду) не может являться достаточным основанием для ретроспективного изменения объема обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком, а оснований полагать, что произведенный истцом перерасчет и скорректированные объемы сторонами согласованы, не имеется. Суды обеих инстанции признали невозможность проверки расчета истца и определения фактического объема потребления ресурса предоставленного на общедомовые нужды, ввиду отсутствия требуемых доказательств и пришли к выводу о том, что  исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

По мнению истца, он обоснованно применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обоснованно применил площади, указанные на сайте Государственной жилищной инспекции.

Доводы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств, на основании которых истец рассчитал заявленный к взысканию объем полезного отпуска (как общий так и на ОДН) в отношении спорных объектов по заявленному периоду суду не представлено.

Более того, указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-52829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           А.В. Коваль

А.А. Кочетков