2096/2023-279063(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13065/2023

г. Новосибирск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой  Г.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому  заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

 о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 83 963,28 руб.,   при участии представителей:  

 истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2023,   ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2023,  

установил:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилком» о взыскании расходов на  установку приборов учета в размере 83 963,28 руб., с учетом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, за ООО УО «Жилком» (далее – Ответчик)  числится кредиторская задолженность перед АО «СИБЭКО» (далее – Истец) в  размере 168 227,55 руб. компенсации ресурсоснабжающей организации расходов  на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных  домах по адресам: 

<

...> далее – МКД),  что подтверждается следующим.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания,  принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках  по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники  квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их  фактического использования. При этом закон не связывает возникновение  обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом  заключения договора между собственником такого помещения и  соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих  положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему  имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в МКД, относится внутридомовая инженерная система  теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящая в том числе из ОДПУ.  

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, Требованиями законодательства  Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности.  

В соответствии с пп.«к» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.  

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон   № 261-ФЗ) установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 1 июля  2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно ч.12 ст.13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе  МКД, в нарушение требований ч.3-6.1, ч.8 ст.13 Закона № 261-ФЗ не были  оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в  установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой  энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют  непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.  

В свою очередь, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных  организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов  учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что  ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки.  

При этом, работы по установке ОДПУ обусловлены императивными  нормами Закона № 261-ФЗ. В своем определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833  Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 10 статьи 13 Закона   № 261-ФЗ, обязывающий РСО установить ОДПУ, является вынужденной мерой  реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с  последующим возмещением расходов на приобретение и установку ОДПУ за счет  потребителей.  

В рассматриваемой ситуации, в предусмотренный Законом № 261-ФЗ срок,  решений по вопросу установки ОДПУ жильцами принято не было, как следствие  – установка приборов учета в МКД была произведена принудительно. Расходы на  установку ОДПУ составили 995 855,62 руб. (Приложения 1-6) .  

Установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией –  подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком – ООО «НГТЭ» .В декабре  2016 года по соглашению о замене стороны (Приложение 8) Истец приобрел  статус стороны – заказчика по вышеуказанному договору.  

Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у  Истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО  «НГТЭ» (Приложение 9, МКД указаны в пп. 35, 113, 116, 119, 121 Приложения 1  к договору).  

По настоящему иску данное требование адресовано Ответчику – лицу,  выбранному собственниками в целях решения вопросов по управлению МКД.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.  

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).  

В пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из  обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015,  разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме  заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим  ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на  установку общедомового прибора учета.  

С учетом данного разъяснения и исходя из системного толкования  положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161 ЖК РФ расходы на установку ОДПУ  подлежат возмещению той управляющей организацией, ТСЖ которая  обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с  требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не  оплаченной собственниками помещений.  

Таким образом, по настоящему делу, осуществляя управление МКД,  Ответчик опосредует отношения собственников помещений дома с иными  организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд  содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с  ресурсоснабжающими организациями, в том числе по вопросу возмещения  расходов на установку ОДПУ. Тем самым, имея вышеуказанный особый статус,  Ответчик в силу положений ст.161 ЖК РФ, ст.13 Закона № 261-ФЗ, обязан  компенсировать расходы на установку общедомовых приборов учета  ресурсоснабжающей организации, т.е. Истцу.  

 Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, от  04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2).  

Предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования  спора Истцом был соблюден – по факту имеющейся задолженности, Истцом в  адрес Ответчика направлялись претензии (Приложения 11-14), оставленные  последним без удовлетворения и рассмотрения.  

Относительно доводов ответчика, суд считает их подлежащими отклонению,  а исковые требования удовлетворению (с учетом их уточнения), на основании  следующего.  

Дата начала рассрочки платежей за установку ОДПУ определена Ответчиком  ошибочно.  

Так, Ответчик ошибочно определил момент возникновения обязательств по  оплате прибора учета с даты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета по  

МКД ул. Фасадная, д.18 – 20.01.2014, ул. Филатова, д.2 – 04.02.2014, ул.  Халтурина, д.37 – 09.01.2014 (Акты первичного допуска).  

Вместе с тем, моментом возникновения обязательств должно считаться  31.12.2015 (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 –  Приложения 2-4 к Исковому заявлению), поскольку именно с этого момента была  определена окончательная стоимость установленного оборудования.  

Так, в соответствии с ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ,  обязанность собственников помещений в МКД по возмещению расходов,  понесенных ресурсоснабжающими организациями на установку ОДПУ, возникает  с даты их установки.  

В рассматриваемой ситуации датой установки прибора учета в МКД является  дата, когда прибор учета был принят Заказчиком (РСО) от Подрядчика  непосредственно по акту приема-передачи выполненных работ.  

Акты выполненных работ по установке ОДПУ в МКД был подписаны  31.12.2015 г.  

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, Договора на установку (замену)  приборов учета № 179/2013 от 28.06.2013 работы по установке ОДПУ  выполнялись иждивением Подрядчика. Подрядчик самостоятельно приобретал  все необходимые для выполнения работ материалы, оборудования, изделия в  соответствии с требованиями Технического задания, осуществлял их приемку, а  также обеспечивал надлежащее складирование и хранение;  

- Сторонами Договора было определено, что результат выполненных работ  передается Заказчику по каждому объекту только при завершении всего  комплекса работ по установке приборов учета без поэтапной сдачи работ (работы  по выполнению ПСД, СМР, ПНР, получению Актов-допусков ОДПУ и вводу их в  эксплуатацию сдавались одновременно, целиком по каждому объекту);  

- Стоимость фактически выполненных работ определялась на основании  Актов о приемке выполненных работ, форм КС-2 и КС-3;  

- По окончанию выполнения работ (утвержденных договором) в полном  объеме и получения Акты-допуска приборов учета Подрядчик направлял  Заказчику уведомления о готовности к сдаче соответствующих результатов  выполненных работ. К такому уведомлению прикладывалась исполнительная  документация, а также акты о приемке выполненных работ, формы КС-2 и КС-3;  

- Заказчик в течение трех рабочих дней за свой счет был обязан осуществить  приемку выполненных работ и подписать вышеуказанную документацию.  

Таким образом, из указанных пунктов Договора прямо следует, что  выполнение работ по установке ОДПУ (п.1.1 Договора) считается завершенным  только по факту передачи Подрядчиком и приемки РСО исполнительной  документации, подписания акта выполненных работ от 31.12.2015 г. (п.4.5, п.4.6  Договора). До этого момента, де-юре, прибор учета установленным для Заказчика  не считался, т.к. он его не проверял, не принимал. Прибор учета, как ТМЦ,  принадлежал Подрядчику.  

Кроме того, начисление размера платы собственникам помещений МКД за  установку ОДПУ и начало рассрочки может быть осуществлено только тогда,  

когда Заказчику (РСО) станет известна конечная стоимость установки прибора  учета.  

Так, при заключении Договора стороны определили, что стоимость работ,  установленная в п. 2.1. Договора, является ориентировочной, а конечная  стоимость оказанных услуг определяется на основании Актов о приемке  выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (п. 4.2  Договора).  

Конечная стоимость работ по установке ОДПУ в МКД, была определена по  факту приемки работ – 31.12.2015 (по форме КС-3).  

Соответственно, поскольку до момента определения конечной стоимости  выполненных работ по установке ОДПУ отсутствовали правовые основания для  начала исчисления пятилетней рассрочки (не было конечной стоимости  выполненных работ), Истцом не был нарушен срок исковой давности.  

Данные выводы подтверждаются не только правоприменительной практикой  АС НСО по взысканию АО «СИБЭКО» задолженности за установку приборов  учета, но и аналогичной судебной практикой других судов, в частности  Верховного суда Российской Федерации (см.: Определение Верховного Суда РФ  от 04.05.2022 № 307-ЭС22-5309 по делу № А52-1042/2021; Определение  Верховного Суда РФ от 04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2) по делу № А5669219/2020).  

Порядок исчисления сроков исков давности Ответчиком истрактован  неверно.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Положением ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261 прямо установлен срок  исполнения обязательств со стороны собственников помещений МКД по  возмещению расходов, понесенных РСО на установку ОДПУ – пять лет с даты их  установки.  

Разъяснениями, изложенными в п. 2 раздела 1 «Разрешение споров,  возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 установлено,  что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента  введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого  собственники могут оплатить указанную установку. Единственным основанием,  по которому срок рассрочки может быть снижен является принятое решение  собственников помещений МКД оплатить расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки.  

Данный подход к исчислению сроков полностью согласуется с  многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам, где отсутствовало  

решение собственников о единовременной оплате либо с меньшим периодом  рассрочки (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2020 № 307-ЭС20-9777 по  делу № А21-11715/2019, Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 307- ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019, Определение Верховного Суда РФ от  25.08.2020 № 307-ЭС20-10702 по делу № А21-11716/2019, а также судебные акты  судов кассационной и апелляционной инстанции в рамках дел №№ А422079/2022, 88-3212/2022, А40-11617/2021, А56-24675/2021, А19-20356/2021, А4191683/2021, А60-61087/2021, А88-15451/2021, А32-31458/2020, А44-2199/2020,  А50-29763/2020, А21-12145/2020 и т.д.).  

В целом, указанные разъяснения Верховного Суда РФ от 23.12.2015  коррелируют с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43, поскольку вышеприведенные разъяснения были включены в обзор судебной  практики позже публикации постановления Пленума Верховного Суда РФ с  целью конкретизировать порядок исчисления сроков для области  правоотношений имеющих собственную специфику (иски по ОДПУ).  

Кроме того, как прямо усматривается из Приложения 5 к Исковому  заявлению, платежи производились собственниками бессистемно –  периодичность платежей, их размер, имели произвольный характер. К примеру, с  равной степенью вероятности собственник мог оплатить всю суму задолженности  за установку прибора учета как в первый же день рассрочки, так и в последний и  т.д.  

В связи с изложенным, Общество не располагало сведениями о принятом  собственниками жилых помещений решении о единовременной оплате установки  ОДПУ или с меньшим периодом рассрочки, а значит не имело оснований для  обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ранее, чем истек  пятилетний срок, установленный для собственников помещений МКД.  

Более того, данное обстоятельство подтверждается самим Ответчиком в абз.5  стр.3 заявления о применении последствий пропуска исковой давности № б/н от  14.07.2023 (об отсутствии протоколов общих собраний).  

Таким образом, в силу того, что течение срока исковой давности начинается  после окончания рассрочки, АО «СИБЭКО» было вправе обратиться с  требованием о взыскании задолженности за установку ОДПУ вплоть до  31.01.2024 (с учетом приостановления срока на 30 дней в целях соблюдения  претензионного порядка).  

Указанная правовая позиция также применяется и Арбитражным судом  Новосибирской области. Так, в Решении АС НСО от 07.04.2023 по делу № А4537938/2022 (вступило в законную силу) суд указал: «В рассматриваемой же  ситуации, сведения о принятом собственниками жилых помещений решении о  единовременной оплате установки ОДПУ или с меньшим периодом рассрочки  отсутствуют, а значит АО «СИБЭКО» не имело оснований для обращения в суд с  требованием о взыскании задолженности ранее, чем истек пятилетний срок,  установленный для собственников помещений МКД».  

В рамках дела № А45-36125/2022 Седьмой арбитражный апелляционной суд  сделал аналогичные выводы, указав в абз.4-5 стр.7 Постановления от 26.07.2023,  что:  

«Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что платежи  производились собственниками бессистемно - периодичность платежей, их  размер, имели произвольный характер. В связи с изложенным, общество не  располагало сведениями о принятом собственниками жилых помещений решении  о единовременной оплате установки ОДПУ или с меньшим периодом рассрочки, а  значит не имело оснований для обращения в суд с требованием о взыскании  задолженности ранее, чем истек пятилетний срок, установленный для  собственников помещений МКД».  

Как неоднократно указывали суды при рассмотрении аналогичных дел  (Решение АС НСО от 30.05.2023 по делу № А45-1319/2023) управляющая  компания (Ответчик) действует в вопросе возмещения расходов на установку  общедомового прибора учета как посредник между ресурсоснабжающей  организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме,  соответственно, имеет все законные основания взыскать с должников уплаченные  за них суммы долга.  

Анализируя нормы законодательства об энергосбережении и Жилищного  кодекса РФ, в частности п.11 ст.2, ч.4 ст.12, ч.1, 2, 5, 12 ст.13 Закона об  энергосбережении, п.10, подпункты "и", "к" п.11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ч.4 ст.39 Жилищного  кодекса РФ, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по  установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом,  ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой  соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.  

Учитывая, что данные работы обязательны в силу прямого закона, они  должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия  соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо  отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников  помещений.  

Следовательно, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении,  управляющая организация, независимо от действий собственников помещений в  многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного  дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов,  обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований  законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за  счет средств, полученных от собственников помещений. Поскольку меры по  установке ОДПУ в МКД управляющей компанией предприняты не были,  ресурсоснабжающая организация самостоятельно установила ОДПУ.  

При указанных выше обстоятельствах, требования АО «СИБЭКО» подлежат  удовлетворению в заявленном размере – с ООО УО «Жилком» в пользу АО  «СИБЭКО» подлежат взысканию расходы на установку приборов учета в размере  83 963,28 руб. (МКД по адресу: 

<

...>.  

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, а  потому подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск в  пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск расходы на установку  приборов учета в размере 83 963,28 руб., государственную пошлину в размере 3  359 руб..  

Выдать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания»  справку на возврат государственной пошлины в размере 2 688 руб..  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

С Судья Г.М. Емельянова