ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15648/2022

Дело № А65-408/2021

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3, п.Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан - ФИО2, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 17 декабря 2020г., и применении последствий недействительности сделок (вх.4180), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части 09 апреля 2021 года) в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Средние Тиганы Алексеевского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр СРО 312, почтовый адрес: 420012, г.Казань, а/я 253, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13А, стр.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (дата резолютивной части 19 августа 2021 года) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Средние Тиганы Алексеевского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр СРО 312, почтовый адрес: 420012, г.Казань, а/я 253, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.13А, стр.1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 17 декабря 2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок (вх. 4180).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда. В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МВД по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3, п.Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан, денежных средств в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Средние Тиганы Алексеевского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля без номера, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Тойота Королла», VIN 

<

***>, 2008 г.в., гос. номер 

<

***> (т. 1, л.д. 33).

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 200 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, с 14.10.2008 по 17.12.2020 данный автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО3, с 17.12.2020 по 10.12.2021 был зарегистрирован за ответчиком ФИО4, с 10.12.2021 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО5 (т. 1, л.д. 28-29).

Как указано конкурсным управляющим, в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка заключена должником в отсутствие встречного исполнения, при наличии задолженности перед кредиторами, с заинтересованным лицом (дочерью должника).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.02.2021. Оспариваемая сделка заключена 17.12.2020, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом п. 6 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из информации Управления ЗАГС КМ РТ, ответчик  ФИО4 (до заключения брака - ФИО3) является дочерью должника ФИО3 (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Финансовым управляющим в обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указано на наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (дата объявления резолютивной части 09 апреля 2021 года) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ООО «Полигон» в размере 1 300 000,00 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (т. 1, л.д. 76).

Как следует из данного судебного акта, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу № А65-5089/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Полигон» взыскано 1 300 000 руб. убытков, 26 000 руб. расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 77-78).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу № А65- 5089/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-5089/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (17.12.2020) уже имелся судебный акт о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу кредитора.

Кроме того, исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу № А65-5089/2020, ФИО3 в период с 01.01.2015 по 15.01.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО «Полигон».

В период нахождения ФИО3 в должности генерального директора ООО «Полигон» из постановления по делу об административном правонарушении № 356 от 01.11.2018г. (т., л.д.9-10), вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды РТ ФИО6, следует, что 26.09.2018 в ходе проверки сообщения сотрудниками УУП ОМВД по Алексеевскому району РТ установлено, что в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища (р. Кама) в п.г.т. Алексеевское в 70 м от 

<

...> осуществлена добыча полезных ископаемых. Добыча производилась силами ООО «Полигон». Разработка земельного участка производилась в 170 м от уреза воды на площади 570 кв.м. глубиной выработки 3,6 м. в объеме 2052 куб.м. В дальнейшем общераспространенные полезные ископаемые в количестве 198 тонн были вывезены на территорию арендуемого ангара ООО «Полигон» по адресу: 

<

...> «а».

По данному факту ООО «Полигон» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Также за данное административное правонарушение ООО «Полигон» Постановлением №357 от 01.11.2018 г. было привлечено по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.11-12).

В связи с неоплатой штрафа обществом в предусмотренные законом сроки, Министерством экологии и природных ресурсов РТ Волжско-Камское территориального управления вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (суд) от 28.01.2019г

20 марта 2019г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ по делу №5-121/19 ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 000 рублей. (т.1, л.д.14)

В связи с неоплатой штрафа Министерством экологии и природных ресурсов РТ Волжско-Камское территориального управления материалы дела были направлены в мировой суд.

20 марта 2019г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ по делу №5-122/19 ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей. (т.1, л.д.13)

Результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо по его оплате в установленные законом сроки, явилось наложение на общество штрафов в двойном размере от неоплаченной суммы в размере 1 500 000 руб. (100 000+200 000 +400 000+800 000 руб.).

С учетом частичной оплаты третьим лицом (ООО «Благоустройство») в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.79), размер убытков составил 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Вышеуказанные последствия в виде убытков общества являются результатом противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Полигон» ФИО3, что явилось основанием для взыскания убытков с ФИО3 (т. 1, л.д. 77-78).

Таким образом, учитывая противоправный характер поведения ФИО3, повлекший причинение убытков ООО «Полигон», о наличии таковых и о возможности их взыскания с ФИО3 последний должен был предполагать не позднее 20 марта 2019 г., т.е. с даты вынесения заключительного акта о привлечении ООО «Полигон» к административной ответственности в виде штрафа.

Сумма задолженности в виде убытков ФИО3 не оплачена и включена в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 76).

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора от 17.12.2020 у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, не исполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Сведений о наличии у должника какого – либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Как отмечено судом первой инстанции, с учетом сумм задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на дату совершения оспариваемой сделки 17.12.2020 имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.  

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Возможность подобной квалификации должника в качестве неплатежеспособного субъекта подтверждена судебной практикой, в частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1288/2018 по делу № А40-2717/2017.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик ФИО4 также была осведомлена об указанных обстоятельствах, поскольку, как уже указывалось, является дочерью должника, т.е. заинтересованным лицом.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о необходимости погашения задолженности, должник ФИО3 и ответчик ФИО4 заключили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

Согласно п. 3 оспариваемого договора, цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 200 000 руб., которые продавец получил полностью.

Суд первой инстанции предлагал  ответчику ФИО4 представить: отзыв; сведения о передаче 200 000 руб. должнику по оспариваемому договору купли – продажи от 17.12.2020; сведения о наличии финансовой возможности оплатить 200 000 руб. за проданный автомобиль по оспариваемому договору купли – продажи от 17.12.2020 (справки 2-НДФЛ, и т.д.).

Вместе с тем, определение суда не исполнено, какие - либо документы во исполнение определения суда ответчиком либо иными лицами не представлены.

Изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017 позиция указывает на необходимость исследования обстоятельств, сопутствующих заключению оспариваемого договора, и контекста взаимоотношений сторон, в том числе сведений об источниках отыскания денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по РТ, какого - либо дохода у ФИО4 в 2020 году не было (т. 1, л.д. 72).

Соответственно, ответчик оплатить 200 000 руб. должнику по оспариваемому договору не мог ввиду отсутствия финансовой возможности. Должник встречного исполнения не получил, сделка является для должника безвозмездной.  

Соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ответчиком либо иными лицами возражения либо иные документы не представлены, каких – либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

С учетом изложенного, сделка совершена должником и ответчиком в отсутствие доказательств встречного исполнения, с заинтересованными лицом, при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. сделка направлена на отчуждение ликвидного имущества должника.

Ответчик, являясь дочерью должника и будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, заключил оспариваемую сделку, в отсутствие какого - либо встречного исполнения, что привело к утрате кредиторами должника возможности удовлетворить свои требования за счет спорного автомобиля.           

Кроме того, оснований прийти к выводу, что сделка является обычной  внутрисемейной сделкой, у суда первой инстанции не имелось. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу № А65-20684/2016.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной действует презумпция осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом.

Таким образом, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен им для собственного использования, в обоснование чего представлена копия водительского удостоверения ответчика (т. 1, л.д. 74-75), вышеуказанных выводов суда не опровергает. То обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки право собственности на автомобиль на основании решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО7, от 29.09.2021 было признано за ФИО5, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.     

В рассматриваемом споре ни должник, ни ответчик приведенные заявителем доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО5 (т. 1, л.д. 28-29), возвратить автомобиль в конкурсную массу не представляется возможным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей.

Доводы финансового управляющего о стоимости автомобиля 470 000 – 485 000 руб. правомерно отклонены, поскольку в обоснование данных выводов представлены лишь сведения о продаже аналогичных автомобилей из сети «Интернет» (т. 1, л.д. 18-21). Вместе с тем, указанные объявления свидетельствуют о продаже автомобилей в иных комплектациях и техническом состоянии, в иной период от даты оспариваемой сделки. С учетом изложенного, указанные сведения не могут являться достаточным основанием для определения рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 470 000 – 485 000 руб.          

Иных сведений о стоимости, кроме указанных в договоре, не представлено. Указанная стоимость финансовым управляющим либо иными лицами не опровергнута, каких - либо возражений либо доказательств не представлено. Финансовым управляющим в обоснование своих доводов каких – либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.), в суде первой инстацнии, не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, правомерно отказано. 

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на неверное определение стоимости автомобиля, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы в целях определения действительной стоимости данного транспортного средства не заявлено, что предлагал ему сделать суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Следует отметить, что финансовый управляющий и в суде апелляционной инстанции не проявил процессуальную активность по  тому, чтобы добыть доказательства о заниженной стоимость проданного автомобиля: заявил формально ходатайство о назначении экспертизы, не приложив к ходатайству информацию о судебных экспертах и не перечислив на депозит суда соответствующую денежную сумму на оплату эксперта, при этом. просил рассмотреть жалобу  в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке распределения расходов по государственной пошлине пришел к выводу о взыскании с должника и ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей с каждого.

Между тем, при определении порядка взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по сделке ФИО4 в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу А65-408/2021 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. 

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова