СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-30605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания Регионстрой» (№ 07АП-7739/2024) на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30605/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания Регионстрой» (664511, поселок Патроны, тер.сосн континент, дом 1, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации строителей «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДОРСТРОЙ» (664009, 

<

...> строение 31/1, офис 705, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибконтрольсервис» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (юридический адрес: 630091, 

<

...>, почтовый адрес: 63004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещены),

от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

Фонд Модернизации и развития Жилищно-Коммунального Хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания РегионСтрой» (далее - ООО «ЖСК РегионСтрой», ответчик-1), к ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее-Ассоциация, ответчик-2) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибконтрольсервис», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ЖСК РегионСтрой» выполнить работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ до 01.10.2024, а именно: по адресу улица Урицкого, 1: разрушение отделочного слоя по низу пяти балконных плит со стороны улица Урицкого; со стороны улица Коммунистическая разрушение декоративного слоя парапета площадью 5 м2; по адресу улица Урицкого, 3: отслоение окрасочного пояса 2 - го этажа; отслоение отделочных слоев на карнизе со стороны улица Урицкого; имеются дефекты в окрасочном слое металлических конструкций козырька подъезда со стороны двора; разрушение лестничных маршей подъездов № 1, № 2, № 3 (верхнего слоя ступеней, площадки); разрушение отделочного слоя балконной плиты (низ) над магазином «Фасоль»; не значительные отслоения отделочного слоя декоративных элементов со стороны улица Урицкого; по адресу улица Октябрьская, 20: отслоение отделочного слоя декоративных элементов со стороны улица Октябрьская над входом в подъезд; на двух окнах 2 - го и 3 - го этажей имеются следы разрушения отделочного слоя; разрушение окрасочного слоя на металлических конструкциях козырька входа в подъезд; взыскал с ООО «ЖСК РегионСтрой»в пользу Фонда государственную пошлину в размере 6 000 рублей; возвратил Фонду из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 246 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖСК РегионСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец проигнорировал досудебный порядок при последующих уточнениях исков, что является нарушением прав и законных интересов ответчиков; истец злоупотребляет своими правами; суд необоснованно не принял во внимание необходимость применения, принципа процессуального эстоппеля; дефектных ведомостей на выполнение увеличенного объема работ истцом не представлено, как и локально-сметных расчетов; полагает, что суду надлежало назначить проведение экспертизы по делу. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 и 29.12.2020 между Фондом (заказчиком) и ООО «ЖСК РегионСтрой» (подрядчиком, ответчик-1) заключены договоры подряда №РТС254А210047«Д» №РТС254А200750(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1 от 25.10.2021, 2 от 22.10.2021 составила: по адресу: города Новосибирска, улица Урицкого, дом 1 – 3 230 313,64 рублей; по адресу: 

<

...> 149,07 рублей; по адресу: 

<

...> 306,44 рублей.

Ответчик-1 выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их истцу, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 25.10.2021 и 22.10.2021.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 2200 от 28.06.2021, 2785 от 03.08.2021, 4259 от 01.11.2021, 4315 от 10.11.2021, 4402 от 16.11.2021,2144 от 23.06.2021 4316 от 10.11.2021.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора, ответчик - 1 принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим качеством, обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации многоквартирных домов были выявлены недостатки работ по капитальному ремонту фасадов.

Истцом, с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль 28.03.2023 составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы все выявленные дефекты выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ответчиком-1 составляет 612 308,75 рублей.

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ. Ответчиком-1 оплата не произведена.

В период выполнения работ по вышеуказанному договору подряда ответчик-1 являлся членом - Ассоциации строителей «Саморегулируемой организации «Дорстрой» (далее - Ответчик - 2).

В адрес Ответчика -1 направлена претензия от 31.03.2023 № ИС-02542 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 15.05.2023.

Согласно рекламационному акту от 26.05.2023 работы подрядной организацией не проведены, недостатки не устранены.

03.10.2023 истцом в адрес ответчика-2 направлено требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ.

27.06.2024 истцом произведен осмотр объекта и выявлены недостатки, которые истец просит устранить до 01.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выявления недостатков выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, о чем свидетельствуют рекламационные акты от 28.03.2023, акт обследования комиссионного осмотра от 27.06.2024 с указанием перечня выявленных недостатков. 

Судом установлено, что в адрес Ответчика -1 направлена претензия от 31.03.2023 № ИС-02542 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 15.05.2023.

При этом, на момент выявления недостатков и предъявления истцом ответчику требования об их устранении гарантийный срок, установленный договором, не истек.

Довод апеллянта о том, что дефектных ведомостей на выполнение увеличенного объема работ истцом не представлено, как и локально-сметных расчетов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлено гарантийное требование по договору, а не увеличенный объем работ, какой-либо неопределенности в недостатках, подлежащих устранению, не имеется. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ явились результатом нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания, позиция ответчика представляется пассивной, в частности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом не заявлено о назначении судебной экспертизы для установления причин недостатков выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе мог назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в определении от 26.07.2024 суд первой инстанции предлагал сторон рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. 

С учетом принципа равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

При этом, апеллянт не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства апеллянтом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о необходимости применения принципа эстоппель судом отклоняются, поскольку в поведении истца не усматривается недобросовестности и противоречивого поведения. Иного апеллянтом не доказано.

Довод заявителя, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, вследствие чего он был лишен возможности предоставить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, 24.07.2024 от апеллянта поступил отзыв на уточненное исковое заявление истца. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

 

В.М. Сухотина