АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-22661/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017 г.  Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Гречко О.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. 

рассмотрев дело по исковому заявлению  

 ООО "Сельта" (Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", Адрес  (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "Технокапитал" (Общество с ограниченной ответственностью  "Технокапитал", Адрес (место нахождения) юр.лица 445141 обл Самарская р-н  Ставропольский с Русская Борковка ул Северная д. 18, ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору от 11.10.2010 г. № Срф18/1060/10 в  размере 1 454 700, 00 руб., неустойки за период с 14.12.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере  1 122 575, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 886, 00  руб. (общая сумма 2 577 275, 00 руб.)  

 при участии:  истец: ФИО1 дов. от 07.12.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технокапитал" с  требованиями о взыскании задолженности по договору от 11.10.2010 г. № Срф18/1060/10  в размере 1 454 700, 00 руб., неустойки за период с 14.12.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере  1 122 575, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 886, 00  руб. (общая сумма 2 577 275, 00 руб.)  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом  заявлении.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  

статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. 

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 Между 000 «Сельта» (далее — Истец, Перевозчик) и 000 «ТехноКапитал» (далее —  Ответчик, Заказчик) был заключен договор от 11.10.2010 № Срф 18/1060/10. Согласно  договору Истец обязался выполнять перевозку автомобильным транспортом груза  Ответчика на условиях, изложенных в договоре, и приложениях к нему.  

 В соответствии с заявками Ответчика Истец произвел перевозку грузов, что  подтверждается товарно-транспортными накладными (приложены в материалы дела).   Претензии по объему и качеству услуг Ответчик не направлял, услуги были  приняты, что, подтверждается универсальными передаточными документами (приложены  в материалы дела).  

 Согласно п. 4.3 договора счета оплачиваются Заказчиком в течение 7-ми  банковских дней с даты передачи счета. Заказчик не произвел оплату по следующим  счетам:  

 Счет № CNT-309297 от 23.10.2016   Счет № CNT-311470 от 06.11.2016   Счет № CNT-311474 от 07.11.2016   Счет № CNT-311476 от 06.11.2016   Счет № CNT -313671 от 07.11.2016   Счет № CNT-314495 от 08.11.2016   Счет № CNT-314498 от 12.11.2016   Счет № CNT-314499 от 12.11.2016   Счет № CNT-314500 от 12.11.2016   Счет № CNT-314503 от 13.11.2016   Счет № CNT-314505 от 13.11.2016   Счет № CNT-314507 от 13.11.2016   Счет № CNT-314509 от 15.11.2016г  

 Счет № CNT-314512oT 16.11.2016   Счет № CNT-314514от 17.11.2016   Счет № CNT-314515от 18.11.2016   Счет № CNТ-314518от 13.11.2016   Счет № CNT-314520 от 14.11.2016   Счет № CNT-314523 от 17.11.2016   Счет № CNT-314524 от 21.11.2016   Счет № CNT-314528 от 18.11.2016  

 Счет № CNT-314529 от 18.11.2016  

 Счет № CNT-315227 от 20.11.2016  Счет № CNT-315228 от 21.11.2016  Счет № CNT-315230 от 21.11.2016  Счет № CNT-315231 от 22.11.2016  Счет № CNT-315232 от 23.11.2016  Счет № CNT-315233 от 23.11.2016  Счет № CNT-316395oт 25.11.2016  Счет № CNT-316399 от 27.11.2016  Счет № CNT-316402 от 28.11.2016 

 Ответчик не оплатил 1 454 700, 00 руб. по представленным истцом, и не  оспоренным ответчиком, сведениям.  

 Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются  главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего: заявки на перевозку,  транспортные накладные, счета.  

 Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой  суммы основного долга в размере 1 454 700 руб. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  

1 454 700 руб. 

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст.  307, 309, 310, 784, 785, 790, 801 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 122 886, 00 руб. за  

период с 14.12.2016 г. по 30.05.2017 г. 

Пункт 5.11 договора предусматривает штрафную неустойку в размере 0,5% от  

суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 122 886, 00 руб.  за период с 14.12.2016 г. по 30.05.2017 г. подлежат удовлетворению на основании  

ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, статьями 150 ч. 1 п. 4, 151, 110, 167-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокапитал" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сельта» задолженность в размере  

1454700 руб., неустойку в размере 1122575 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35 886, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко