Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37424/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО  «ЛР ТЭК» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ИЭК» (ОГРН: 1154704003167)

при участии

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, решение от 06.06.2016 по делу № А56-57169/2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2018)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО «ЛР ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ООО «ИЭК») о взыскании 18 462 700 руб. задолженности и 1 997 620 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора технического обслуживания и эксплуатации от 25.11.2015 № 1-ТО/2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 29.08.2018 истец заявил ходатайство об истребовании у Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области калькуляций себестоимости по водоотведению, водоснабжению и тепловой энергии в рамках тарифов, установленных Приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области № 211-п от 19.11.2015, № 218-п от 19.11.2015, № 459-п от 17.12.2015, № 397-пн от 03.12.2015.

Данное ходатайство было удовлетворено. 

На запрос суда от Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области поступил ответ.

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИЭК» на акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Ответчик представил документы, подтверждающие реорганизацию путем преобразования.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договора с ООО «Геомастер» (ремонт скважин), договора с ООО «Альтера» (кровли), договора от 26.11.2014 № 1-154-14 (разработка проекта НООЛР мусор) первый этап, договора на техническое обслуживание от 02.02.2015 с ООО «СУ № 48», требования-накладные, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 20, имеющиеся в материалах дела; документацию, подтверждающую приобретение ООО «ЛР ТЭК» материалов для выполнения ремонтных работ по договору; сметную документацию, согласованную ООО «ИЭК», подтверждающую объем выполненных работ по договору за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Истец представил договор от 02.02.2015 на техническое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 48» и договор от 11.12.2015 № Р-15-1 с ООО «Геомастер».

В связи с непредоставлением всех запрашиваемых ответчиком документов по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 30.01.2019.

В судебном заседании от 30.01.2019 истец указал суду на невозможность представить все запрашиваемые ответчиком документы, кроме ранее представленных.

Об отложении рассмотрения дела истец и ответчик больше не заявляли.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 25.11.2015 № 1-ТО/2015 на техническое обслуживание и эксплуатацию единого недвижимого комплекса инженерного оборудования, технических устройств и сетей, входящих в систему инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется сторонами суммой фактических затрат исполнителя, которые он осуществил в процессе исполнения обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов заказчика за один календарный месяц, включая фонд заработной платы и обязательных платежей по содержанию персонала, привлеченного для исполнения обязательств, возникающих из условий договора.

Истец ссылается на то, что в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, а также калькуляции затрат, в том числе по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Однако по доказываемой истцом сумме акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, акты сверок взаимных расчетов отсутствуют. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 4.3 договора цена договора не может превышать предел статей затрат отведенных на расходы по услуге, утвержденные в калькуляциях себестоимости по водоотведению, водоснабжению и тепловой энергии, в рамках тарифа, установленного соответствующим приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области в отношении заказчика.

Согласно пункту 4.8 договора стоимость планово-предупредительных ремонтных работ определяется сметной документацией, утвержденной заказчиком, то есть ответчиком.

Из пункта 4.9 договора следует, что стоимость аварийных работ также определяется сметной документацией, которая должна быть передана ответчику (заказчику) вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ.

На основании статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалы дела не представлена сметная документация, подтверждающая объем фактически выполненных работ.

Приемка работ должна оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Калькуляции затрат, представленные истцом, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) определенного вида и по согласованной стоимости, а также не подтверждают факт предъявления объема работ к приемке заказчику.

Оборотно-сальдовые ведомости, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и об их приемке ответчиком в порядке, установленном положениями ГК РФ и заключенного истцом и ответчиком договора.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что последний возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов на ремонт офисного помещения истца, арендной платы за помещение, занимаемое истцом, на тепловую энергию, услуги аудиторов, лабораторное исследование воды, оплату правовых баз «Консультант  плюс», заправку картриджей, приобретение канцтоваров и оргтехники в офис истца. 

С учетом предмета договора от 26.11.2014 № 1-154-14 данные затраты не могут быть возложены на ответчика.

С учетом уточнения иска истец указывал, что отдельно выставил счета на оплату расходов по оплате труда персонала за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

По мнению истца, расходы по оплате труда персонала за декабрь 2015 года составили 16 315 332 руб. 48 коп. 

Однако, документы, подтверждающие данные расходы истца, в материалах дела отсутствуют.

Выписка по операциям на банковском счете организации, представленная истцом, является недопустимым и неотносимым доказательством, не содержит сведений, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам истца в указанном размере.

Кроме того, согласно представленному расчету стоимости затрат на заработную плату за декабрь 2015 года оплате, по мнению истца, подлежат расходы на выплату заработной платы всему штату сотрудников, числящихся на предприятии истца, что не соответствует пункту 4.1 договора, а также Приложению № 2 к договору.

Аналогичный расчет содержится в документах, представленных за январь 2016 года. В выписке, представленной истцом, имеются сведения по отдельным операциям по выплате заработной платы на общую сумму 1023774 руб. 32 коп., что не соответствует счету, выставленному ответчику в размере 18036153 руб. 98 коп.

Истцом представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды, включающие в себя и спорные периоды. Однако такой расчет ничем не подтвежден.

Счет № 5840 от 31.12.2015 на 16315332 руб. 48 коп. оплачен ответчиком с назначением платежа: за техническое обслуживание и эксплуатацию комплекса ЖКИ, в т.ч. НДС 18 % (2488779,53). 

Счет № 6 от 31.01.2016 оплачен ответчиком частично в размере 12 000 000 руб.

При этом указал ответчик, оплата была произведена ошибочно, так как в адрес ответчика не поступал акт выполненных работ для выплаты указанной суммы.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Требования истца не подтверждены надлежащим образом бесспорными доказательствами и удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно цене заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» в доход федерального бюджета 125302 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.